Приговор по делу № 1-397/2018 от 04.09.2018

Дело № 1-397/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре И.В. Тележниковой,

с участием: государственного обвинителя Бончковского А.А.,

подсудимой Гаращук Е.Ф.

и её защитника – адвоката Гурьева И.В., представившего ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Гаращук Е.Ф., ранее судимой:

- 11 июля 2013 г. Ухтинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

- 2 октября 2013 г. Усть-Куломским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившейся – 20 мая 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 17 июля 2018 г. мировым судьей Пионергорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимая Гаращук Е.Ф. совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 до 23:30 <...> г., Гаращук Е.Ф., находясь в квартире № ...., расположенной по адресу: просп...., имея умысел на хищение денежных средств, похитила банковскую карту , принадлежащую К.В., и листок с пин-кодом от указанной карты.

Продолжая преступные действия, Гаращук Е.Ф., находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ...., через банкомат, посредством ввода пин-кода, произвела две операции по снятию с банковской карты К.В. принадлежащих ему денежных средств: в 23:28 в сумме 40000 руб., в 23:29 – 12000 руб., тем самым тайно похитив их, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 52000 руб.

В период времени с 10:00 до 13:00 <...> г. Гаращук Е.Ф., находясь в комнате № ...., расположенной по адресу: ...., похитила банковскую карту , принадлежащую Б.В., после чего, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ...., через банкомат, посредством ввода пин-кода, произвела три операции по снятию с указанной банковской карты принадлежащие Б.В.. денежные средства: в 11:11 в сумме 5000 руб., в 11:13 – 5000 руб., в 11:19 – 2000 руб., тем самым тайно их похитив. Далее находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ...., через банкомат, посредством ввода пин-кода, произвела операцию по снятию с банковской карты принадлежащие Б.В. денежные средства в сумме 500 руб., тем самым тайно их похитив.

В результате преступных действий Гаращук Е.Ф. потерпевшему Б.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 руб.

Подсудимая Гаращук Е.Ф. вину в совершении преступлений в ходе предварительного следствия и судебного заседания признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) соблюдены. Подсудимая Гаращук Е.Ф. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ей добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Виновность Гаращук Е.Ф. в совершении преступных деяний подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из предъявленногоГаращук Е.Ф. обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что объектом её преступного посягательства были денежные средства, находившиеся на счете банковской карты , которые по смыслу указанных выше положений закона не относятся к электронным денежным средствам.

Несмотря на то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым исключить из обвинения Гаращук Е.Ф. диспозитивный признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При изложенных обстоятельствах действия Гаращук Е.Ф. по факту хищения денежных средств К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств Б.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к тяжкому и средней тяжести преступным деяниям, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются заявления Гаращук Е.Ф., в которых она сообщила о совершенном ею хищении денежных средств К.В. и Б.В.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, действия Гаращук Е.Ф., добровольно обратившейся в отдел полиции с заявлениями о совершенных ею преступлениях, следует рассматривать как явку с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и должна учитываться при назначении ей наказания.

С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание Гаращук Е.Ф. по каждому из двух преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаращук Е.Ф. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, как следует из материалов дела, преступления Гаращук Е.Ф. совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя образ жизни Гаращук Е.Ф., причины и обстоятельства преступлений, каждому из которых предшествовало употребление подсудимой алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гаращук Е.Ф., по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях Гаращук Е.Ф. установлены отягчающие обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступлений в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Гаращук Е.Ф., ранее неоднократно судимой за совершение преступлений, направленных против собственности, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, её семейное положение и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Гаращук Е.Ф. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Гаращук Е.Ф. совершила в условиях рецидива, размер наказания, по каждому из двух преступлений, назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Гаращук Е.Ф. осуждена, в том числе, за совершение тяжкого преступления, в условиях рецидива, суд в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

По данному уголовному делу Гаращук Е.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Гаращук Е.Ф. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 год 3 месяца.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гаращук Е.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 17 июля 2018 г., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гаращук Елене Федоровне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гаращук Е.Ф. изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 25 сентября 2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гаращук Е.Ф. под стражей по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 17 июля 2018 г., с 17июля по 24 сентября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения Гаращук Е.Ф. под стражей с 25 сентября 2018 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Ухтинский городской суд, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий