Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2016 ~ М-1415/2016 от 24.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2016 г. Дело №2-2309/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя ответчика – Сергина А.С., действующего на основании доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Гребенщиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, по встречному исковому заявлению Гребенщиковой О.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк», Санникову А.М. и Гребенщикову А.А. о признании кредитного договора незаключённым,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гребенщиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в обоснование исковых требований указало следующее.

*** между ОАО «Альфа-Банк» (Кредитором) и Гребенщиковым А.П. (Заёмщиком) в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №M0H***. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме <***> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» №1482.1 от 22.11.2013 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <***> руб., проценты за пользование кредитом – <***>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 09-го числа каждого месяца в размере <***> руб. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование им не вносил. Истцу стало известно, что Гребенщиков А.П. умер, а его наследником является Гребенщикова О.В. Задолженность по Соглашению о кредитовании перед АО «Альфа-Банк» составляет <***> руб. <***> коп.: просроченный основной долг – <***>, начисленные проценты – <***> Просит суд взыскать с Гребенщиковой О.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №*** от *** в размере <***>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <***>

Определением суда от 03.08.2016 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Гребенщиковой О.В. к АО «Альфа-Банк», Санникову А.М., Гребенщикову А.А. о признании соглашения о кредитовании на получение кредита наличными №*** от 09.04.2014 г. незаключённым между АО «Альфа-Банк» и Гребенщиковым А.П. ввиду безденежности договора займа.

В обоснование встречных исковых требований Гребенщикова О.В. указала, что отсутствуют какие-либо доказательства выдачи заёмщику кредитной карты, активации кредитной карты непосредственно заёмщиком, проведения процедуры идентификации заёмщика,как при выдаче кредитной карты, так и при её активации, совершения операций с использованием кредитной карты заёмщиком (его наследником). Предъявляемые к взысканию денежные средства, кредитную карту Гребенщиков А.П. и Гребенщикова О.В. не получали, кредитную карту не активировали. Денежные средства получены третьими лицами – Санниковым А.М. и Гребенщиковым А.А. Кроме того, из выписки по счёту кредитной карты следует, что несколько траншей (предоставлений заёмных денежных средств) производились после смерти Гребенщикова А.П. Каждый транш является самостоятельным заёмным обязательством. Данные суммы не могут расцениваться как выданный заёмщику кредит, поэтому основания для их взыскания с Гребенщиковой О.В. отсутствуют.

Представитель истца – АО «Альфа-банк», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, письменные возражения на встречный иск не направил. В исковом заявлении представитель истца – Салдаева Д.А., действующая на основании доверенности ***Д от ***, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик – Гребенщикова О.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Гребенщиковой О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что истец,обращаясь с иском к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору, обязан доказать факт получения заёмщиком (Гребенщиковым А.П.) соответствующих денежных средств. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств перевода денежных средств со ссудного счёта на счёт кредитной карты. В соответствии с абз. 5 п. 2.1.1 Общих условий активация карты является необходимым условием получения кредитных денежных средств. Кредитная организация обязана была провести соответствующую процедуру идентификации,чтобы убедиться, что денежные средства предоставлены именно заёмщику, а не третьему лицу. Гребенщиков А.П. умер 10.09.2014 г. Однако операции по карте продолжались и после его смерти до 10.01.2015 г. Реальным получателем кредита и пользователем карты было третье лицо,на которое не распространяются обязанности, предусмотренные Общими условиями кредитования. Истцом также не представлены документы,на основании которых произведён расчёт задолженности, а также подтверждающие факт предоставления и даты предоставления заёмных денежных средств (траншей). В связи с этим отсутствует возможность оценить правильность расчёта и достоверность суммы, предъявляемой к взысканию. На удовлетворении встречных исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении,настаивал в полном объёме.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску – Санников А.М., привлечённый к участию в деле определением суда от 09.06.2016 г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представил письменный отзыв на встречный иск, в котором пояснил, что с предъявленными к нему требованиями не согласен полностью. К кредитным обязательствам перед АО «Альфа-Банк» фактического отношения не имеет.

Ответчик по встречному иску – Гребенщиков А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представил письменный отзыв на встречный иск, в котором пояснил, что исковые требования признаёт частично. Кредитная карта была активирована Санниковым А.М., который и совершал операции по ней с использованием интернет-банка с места своей работы или по месту жительства. После смерти Гребенщикова А.П. Санников А.М. передал ему карту. В связи с этим он признаёт долги по займам (траншам),образовавшиеся после 01.11.2014 г.

Третье лицо – нотариус города Екатеринбурга Анисимова О.В., привлечённая к участию в деле определением суда от 12.04.2016 г., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк», Гребенщиковой О.В., Гребенщикова А.А., Санникова А.М., нотариуса города Екатеринбурга Анисимовой О.В.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Гребенщиков А.П. обратился в ККО «Екатеринбург-Аквамарин» АО «Альфа-Банк» с анектой-заявлением, в котором просил рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Общие условия), а также установить ему индивидуальные условия кредитования,открыть счёт кредитной карты, в случае заключения Соглашения о кредитовании выдать кредитную карту ОАО «Альфа-Банк» типа и категории – Visa Platinum (л.д. 20-23).

Согласно п. 2.1.1 Общих условий Банк и Клиент заключают Соглашение о кредитовании посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося: для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением, в настоящих Общих условиях кредитования и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключённым с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

ОАО «Альфа-Банк», получив анкету-заявление Гребенщикова А.П., выдало ему уведомление №*** от *** об индивидуальных условиях кредитования (далее – уведомление): лимит кредитования – <***>; номер счёта кредитной карты – ***; размер процентов за пользование кредитом – <***>%; полная стоимость кредита в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом – <***>% годовых, а в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа – <***>% годовых; минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования; дата расчёта минимального платежа – 09 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования; дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчёта минимального платежа; погашение кредита осуществляется в соответствии Общими условиями кредитования (л.д. 25).

Гребенщиков А.П., подписав *** уведомление, подтвердил получение им Общих условий, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования. Подписание клиентом уведомления означает заключение Соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гребенщиков А.П. принял (акцептовал) предложение (оферту) ОАО «Альфа-Банк», содержащуюся в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» и в уведомлении, тем самым стороны заключили соглашение о кредитовании №*** от ***.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 г. кредитная организация изменила организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно изменениям к уставу, полное фирменное наименование банка на русском языке – Акционерное общество «Альфа-Банк» (л.д. 36-47).

Согласно копи свидетельства ***, выданного ОЗАГС города Екатеринбурга, 10.09.2014 г. Гребенщиков А.П. умер.

Как усматривается из представленного истцом расчёта по состоянию на 30.04.2015 г., задолженность по Соглашению о кредитовании перед АО «Альфа-Банк» составляет <***>: просроченный основной долг – <***>, начисленные проценты – <***> При этом из выписки по счёту *** и копий мемориальных ордеров следует, что операции по перечислению денежных средств на счёт кредитной карты производились АО «Альфа-Банк» и после смерти Гребенщикова А.П. с 28.09.2014 г. и по 25.12.2014 г.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города Екатеринбурга Анисимовой О.В., наследником имущества, оставшегося после смерти Гребенщикова А.П., является его супруга Гребенщикова О.В. (л.д. 209-223).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Гребенщикова О.В., как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя Гребенщикова А.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оценивая требование Гребенщиковой О.В. о признании Соглашения о кредитовании незаключённым ввиду безденежности договора займа, суд принимает во внимание следующее.

Стороной соглашения №*** от *** выступает АО «Альфа-Банк», которое является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, что отличает его от займодавца по договору займа. Кроме того, в отличие от договора займа кредитный договор считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, касающимся его предоставления, а не с момента передачи денег.

Условия соглашения №*** от ***, содержание предусмотренных им прав и обязанностей АО «Альфа-Банк» и Гребенщикова А.П. определённо свидетельствуют о заключении именно кредитного договора.

В связи с изложенным суд полагает необоснованным применение Гребенщиковой О.В. к правоотношениям сторон по Соглашению о кредитовании норм, регламентирующих порядок заключения договора займа и оспаривания его ввиду безденежности, а именно, ч. 1 ст. 807, ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как видно из Общих условий и уведомления, стороны достигли согласия по всем существенным условиям предоставления кредита, Гребенщиков А.П. принял предложение (оферту) ОАО «Альфа-Банк» без каких-либо оговорок и замечаний, собственноручно подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования. Стороны согласовали условия о лимите кредитования, размере процентов за пользование кредитом, размере минимального платежа и дате его расчёта, порядке погашения и др.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска Гребенщиковой О.В. к АО «Альфа-Банк», Санникову А.М. и Гребенщикову А.А. о признании соглашения о кредитовании №*** от *** незаключённым.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы Гребенщиковой О.В. о том, что денежные средства по Соглашению и кредитная карта не были получены заёмщиком Гребенщиковым А.П.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий Клиент может воспользоваться кредитной картой после её активации.

Вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, несмотря на предъявление ответчиком встречного иска, АО «Альфа-Банк» не представило суду доказательства выдачи Гребенщикову А.П. кредитной карты, активации кредитной карты непосредственно Гребенщиковым А.П., проведения процедуры идентификации заёмщика,как при выдаче кредитной карты, так и при её активации, совершения операций с использованием кредитной карты заёмщиком.

При недоказанности указанных обстоятельств невозможно установить, что именно Гребенщиков А.П. получил кредитные средства и воспользовался ими, а, следовательно,обязан возвратить суммы, перечисленные истцом на счёт кредитной карты, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд отказывает АО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований к Гребенщиковой О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №*** от *** с наследника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Гребенщиковой О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №*** от *** с наследника – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гребенщиковой Ольги Вячеславовны к акционерному обществу «Альфа-Банк», Санникову А.М. и Гребенщикову А.А. о признании соглашения о кредитовании №*** от *** незаключённым – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов