Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1515/2021 (33-33005/2020;) от 03.11.2020

Судья – Аносов В.Е.                                    Дело № 33-1515/2021

                                                                                                          (№ 2-<№...>/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                      Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько <ФИО>22 к Цапок <ФИО>23, ООО «Артекс-Агро» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Цапок <ФИО>24 к Данько <ФИО>25 о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению представителя Данько <ФИО>28. по доверенности Толсторебровой Е.Н., представителей финансового управляющего Пандова В.Г. по доверенностям Безбородовой М.Н., Кандыбка А.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Данько А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Цапок Н.А., ООО «Артекс-Агро» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками, в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 решение отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Назаренко В.А. (на стороне ООО «Артекс-Агро»), определением от 27.07.2014 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, уступившей право требования Дроздову <ФИО>35 (<...>) и Пономареву <ФИО>36 (151 <...>), остаток требований Данько <ФИО>29 составил <...> рублей. Цапок <ФИО>30 обратилась со встречным иском к Данько <ФИО>31 о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования Данько <ФИО>32 удовлетворены частично, требования Пономарева <ФИО>33 и Дроздова <ФИО>34 удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2017 удовлетворено заявление ООО «Агрокомплекс Кущевский» о пересмотре апелляционного определения от 27.11.2014 по новым обстоятельствам.

Названное судебное постановление отменено и поскольку впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 года по делу № 33-<№...>/2017 установлено, что у Данько <ФИО>37 отсутствовало право на имущество – земельные доли, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Данько <ФИО>38., Пономарева <ФИО>39., Дроздова <ФИО>40. к Цапок <ФИО>41 и встречного иска Цапок <ФИО>42. к Данько <ФИО>43 о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

02.07.2018 года от представителя Данько <ФИО>44 по доверенности Толсторебровой Е.Н. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что состоявшимися судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края договоры субаренды земельных участков, заключенные АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» признаны недействительными, вступившим в законную силу 15.11.2016 решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016 договоры цессии, заключенные Данько <ФИО>45 и АО «Маяк» признаны недействительными, в силу чего Данько <ФИО>46 не нарушала преимущественного права на земельные доли, при этом все сделки по уступке права требования между АО «Маяк», направленные на распоряжение правом требования, в том числе и в последующем к Пономареву <ФИО>47. и Дроздову <ФИО>48 являются недействительными.

Впоследствии было установлено, что Данько <ФИО>49 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 признана банкротом, финансовым управляющим назначен Пандов В.Г., представителями которого Безбородовым М.Н., Кандыбка А.И. также поданы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017, в обоснование которых они ссылаются на решения Кущевского районного суда от 09.10.2018, от 26.11.2018, от 09.11.2018 по искам финансового управляющего о восстановлении прав Данько <ФИО>50 на земельные участки, которым опровергнуты факты, установленные определением от 15.06.2017 по делу № 33-<№...>/2017, а также приговор того же суда от 26.06.2019. Кроме того, указывает на отмену определения от 15.06.2017 по делу № 33-<№...>/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2020.

<Дата ...> Данько <ФИО>51 умерла.

В соответствии с положениями статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве гражданина в случае его смерти не прекращается и не приостанавливается, а рассматривается в соответствии с правилами параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Согласно второму абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, анализируя приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после принятия решения о признании гражданина банкротом, от его имени и в его интересах в рамках дела о банкротстве, а также по делам, связанным с возвращением имущества в конкурсную массу, может действовать только финансовый управляющий, а не само лицо.

Учитывая, что Данько <ФИО>52 в лице представителя Толсторебровой Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после признания ее банкротом, требования заявлены в целях восстановления имущественных прав Данько <ФИО>53 для дальнейшего возвращения имущества в конкурсную массу, а финансовый управляющий в силу закона является процессуальным правопреемником Данько <ФИО>54., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения к делу в качестве правопреемников наследников умершей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Пандова <ФИО>60 по доверенности Толстореброва Е.Н. доводы, изложенные в заявлениях, поддержала, просила отменить апелляционное определение по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Пономарева <ФИО>56 по доверенности Маслова <ФИО>57 полагала заявление не подлежащим удовлетворению, а дело прекращению, поскольку ООО «Артекс-Агро» ликвидировано, Данько <ФИО>55 уступила свои права Пономареву <ФИО>58. и Дроздову <ФИО>59., в связи с чем, перестала быть лицом, участвующим в деле.

      Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении судебной корреспонденции адресатам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ввиду следующего.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно положениям статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Право на обращение с заявлением в соответствии со ст. 394 ГПК РФ имеют стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Такое право есть и у правопреемников указанных лиц, поскольку правопреемство возникает на любой стадии судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 ООО «Артекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Данько <ФИО>61 включена в состав третьей очереди реестра кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 произведена замена кредитора Данько <ФИО>62. на ЗАО «Маяк» в пределах суммы <...> рублей.

После завершения конкурсного производства, 16.05.2016 ИФНС принято решение о ликвидации ООО «Артекс-Агро».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 установлено, что ЗАО «Маяк», получив от Данько <ФИО>63 право требования к Обществу по договору цессии от 27.02.2013 распорядилось данным правом, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Артекс-Агро» данной суммы, впоследствии уступив его <ФИО>64., который переуступил его Пономареву <ФИО>65

Данные лица получили полное удовлетворение по требованию в ходе конкурсного производства путем получения отступного за счет имущества ООО «Артекс-Агро». Кроме того, судебным постановлением установлено, что Данько <ФИО>66 оплату за уступленное право не получила, в связи с чем, суд включил заявленное требование последней в реестр ЗАО «Маяк», следовательно, она реализовала право на судебную защиту при включении своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Маяк», признанного несостоятельным (банкротом) (дело № <№...>/2014).

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017.

Из обстоятельств дела следует, что требования Пономарева <ФИО>67., Дроздова <ФИО>68 полученные по уступке прав от Данько <ФИО>69. и ЗАО «Маяк», удовлетворены путем получения отступного за счет имущества ООО «Артекс-Агро», что объективно следует из определения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, а также судебных постановлений, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артекс-Агро», которое прекращено после расчета с кредиторами за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Как установлено названными постановлениями Данько <ФИО>70 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ввиду процессуальной замены кредитора на ОАО «Маяк», при этом Данько <ФИО>71 реализовала свое право на судебную защиту путем включения своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Маяк». В связи с этим, Арбитражным судом сделан вывод о том, что Данько <ФИО>72. не обладает процессуальным правом для обжалований судебных актов по делам в отношении притязаний на имущество ООО «Артекс-Агро».

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № <№...> согласился с такими выводами, отказав Данько <ФИО>73 в передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании, констатируя, что последняя не является лицом, участвующим в деле о банкротстве юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № <№...>, от 5 февраля 2007 года № <№...> и от 17 марта 2009 года № <№...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2008 ░░░░ № <№...>).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>74 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>75. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 35, 57 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>76., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>77 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>78 ░░░░░░░░ <░░░>79. ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ <░░░>81 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>82 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>83., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>84., ░░░░░░░░ <░░░>85. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2017, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>86., ░░░░░░░░ <░░░>87., ░░░░░░ <░░░>88. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░»(░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ <░░░>89 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░>90 ░ ░░░░░░ <░░░>91 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 392-397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.06.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░░