Решение по делу № 2-780/2015 (2-6557/2014;) от 24.09.2014

                                № 2-780/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     26 мая 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Черных А.Г.,

с участием представителя истца Иванова В.В.,

представителя ответчика по первоначальным требованиям Черкасова А.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Новиковой И.В.,

представителей третьих лиц Дудник А.В., Бондаренко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.М. к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение после проведения реконструкции, по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к Петрову Н.М. о приведении помещения в первоначальное состояние

        У С Т А Н О В И Л:

        Петров Н.М. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение после проведения реконструкции, мотивируя свои требования следующим.

        Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> этаж 4, пом.16 лит.В15,В16, общей площадью 401,9 кв.м.

        Предыдущий собственник нежилого помещения Ширяев А.З.О. получил от администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1223-арх о реконструкции нежилых помещений № по <адрес> с надстройкой двух этажей и устройством пристройки. В дальнейшем Ширяевым был получен ответ от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в котором говорится, что Департамент не возражает в согласовании ООО «Спортивный клуб «Аполлон» проведения реконструкции крыши и строительства мансардного этажа над четвертым этажом нежилого здания по адресу: <адрес>.

        На основании Распоряжения администрации <адрес> и ответа Департамента муниципального имущества администрации <адрес> в 2008 году выполнил возведение четвертого этажа и начал возводить мансардный этаж, но так и не закончил.

        На момент приобретения Петровым указанного нежилого помещения четвертый этаж уже был возведен, однако строительство мансардного этажа не было закончено.

        В 2012 году новым собственником Петровым были закончены работы по строительству и возведению мансардного этажа, о чем свидетельствует выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и мансардному помещению был присвоен литер В17.

        Согласно заключению ООО Институт «КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение по адресу: <адрес> соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угроз жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения возможна.

        В соответствии с заключением ООО «Систем Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес> соответствует пожарным требованиям.

        Просит признать право собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 824,7 кв.м..

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамент градостроительства администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

        Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, мотивируя свои требования следующим.

        Земельный участок с кадастровым номером 24:50:00300231:308, площадью 2222,0 кв.м., на котором расположено здание по <адрес> коммуны, 39 «а» находится в муниципальной собственности. Нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 111,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> коммуны, 39 «а», пом. 1, является объектом муниципальной собственности. Данный объект передан в аренду ООО «КрасКом» по договору на совокупность имущества казны <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года). Нежилые помещения, находящиеся над помещением гаражного бокса, муниципальной собственностью не являются.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было проведено обследование земельного участка и объекта, расположенного на участке по адресу: <адрес> коммуны, 39 «а». В ходе обследования установлено, что произведена реконструкция четырехэтажного здания в отсутствие правоустанавливающих документов (пристройка мансардного этажа). В ходе проверки, проведенной МВД России по <адрес> установлено, что по адресу: <адрес>» расположено четырехэтажное здание, владельцем 4 этажа (помещение № 16, лит В 15), общей площадью 402,2 кв.м. является Петров Н.М.. Из анализа имеющихся документов также следует, что собственником нежилого помещения №, общей площадью 401,9 кв.м., находящегося на 4 этаже здания № «а» по <адрес> коммуны является Петров Н.М.. Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, помещение № (Лит.В15,В16,В17) включает в себя комнаты №№ и имеет общую площадь 824,7 кв.м.. При этом в техническом паспорте указано, что общая площадь помещения увеличилась на 422,8 кв.м. за счет возведения мансарды в отсутствие разрешительных документов.

        По данным указанного технического паспорта, надстроенная мансарда (лит.В17) состоит из комнат № (лестничная клетка, 24,9 кв.м.), № (электрощитовая 2,5 кв.м.), № (комната 395,4 кв.м.), общей площадью 422,8 кв.м. в помещении №.

        Из письма Департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство мансардного этажа не выдавалось.

        Таким образом, строительство мансардного этажа осуществлено незаконно, в отсутствие разрешительной документации, без принятии мер по легализации объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрова Н.М. было направлено уведомление с предложением в течение 30 дней с момента получения, провести работы по демонтажу самовольно реконструированного мансардного этажа к четырехэтажному зданию по адресу: <адрес> коммуны, 39 «а».

ДД.ММ.ГГГГ актом обследования установлено, что реконструкция мансардного этажа (пом. 16 Лит.В17) проведена в отсутствие правоустанавливающих документов. Требования уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.

        Просит обязать Петрова Н.М. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести в первоначальное состояние помещение № (лит. В15,В16) путем сноса мансарды (Лит.В17), комнаты № общей площадью 422,8 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>».

        В судебное заседание истец Петров Н.М. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель Иванов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В свою очередь требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не признал.

        Представитель ответчика администрации <адрес> Черкасов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Петрова Н.М. не признал, полагал, что подлежат удовлетворению требования Департамента. Суду пояснил, что самовольная постройка, выполненная истцом в виде мансардного этажа, не может быть сохранена, поскольку она создает угрозу жизни и здоровью людей, указанное следует из заключения ОАО «НТП», имеющегося в материалах дела. Кроме того, реконструкция помещения проведена Петровым Н.М. без получения соответствующих разрешений, проектов и согласований, истец не предпринимал меры к легализации самовольного строительства и земельный участок, на котором расположено здание со спорным помещением находится в муниципальной собственности, то есть Петров Н.М. его собственником не является.

        Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> Новикова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Петрова Н.М. не признала, требования Департамента поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель третьего лица МКУ «Служба 005» Бондаренко И.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не согласился с требованиями Петрова Н.М. о признании за ним права собственности на объект недвижимости, полагал, что подлежат удовлетворению требования Департамента о возложении обязанности по приведению реконструируемого помещения в первоначальное положение, поскольку Петровым Н.М. не были получены соответствующие разрешения, не было принято мер к легализации самовольной постройки, надстройка мансардного этажа создает дополнительную нагрузку на все здание и соответственно создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении, что следует из заключения ОАО «Научно-технический прогресс».

        Представитель третьего лица ООО «КрасКом» Дудник А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала в части признания права собственности Петрова Н.М. на реконструируемое помещение, просила удовлетворить требования Департамента горимущества о приведении помещения в первоначальное положение. Суду пояснила, что ООО «КрасКом» арендует помещения в здании по <адрес> коммуны, 39 «а». Из заключения ОАО «НТП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> коммуны, 39 «а», был сделан вывод о недопустимом состоянии перекрытий над боксами 18-14, фундаментов в осях 1,2/А-Б,В, об ограниченной работоспособности остальных фундаментов. При этом экспертами был сделан вывод, что в результате надстройки здания нагрузка на ростверки по оси 1,2/А-В увеличилась в 1,8 раза, по оси 1,2/В-Е в 2,3 раза; по оси А и Е в 2,4 раза, по оси В в 1,3 раза от первоначальной, что вызвало перегрузку свай и стало одной из основных причин неравномерных осадок здания и образования дефектов. Заключения, которые были представлены истцом Петровым Н.М., касаются только исследования самой мансарды и не содержат выводов о влиянии надстройки на все здание в целом. Полагает, что сохранение самовольной постройки будет нарушать права работников ООО «КрасКом», создаст угрозу жизни и здоровью находящихся в здании людей.

        Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, Управления архитектуры администрации <адрес>, ООО СК «Альянс» в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Петров Н.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9) является собственником нежилого помещения №, общей площадью 401,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2222,0 кв.м., на котором расположено здание по <адрес> коммуны, 39 «а» находится в муниципальной собственности.

При этом довод истца о предоставлении земельного участка в аренду предыдущему собственнику помещения № Шириеву А.Р. со ссылкой на преюдициальность решения <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67) не состоятельна.

Так, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указание в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> коммуны, 39 «а» в аренду Шириеву А.Р. не является обстоятельством, установленным судом, а является лишь изложением обоснования исковых требований Шириева А.Р..

При этом в материалы дела договор аренды стороной истца не представлен.

Истцом проведена реконструкция в указанном помещении, а именно проведены работы по возведению мансардного этажа. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, помещение 16 после реконструкции имеет общую площадь 824,7 кв.м., при этом общая площадь увеличилась на 422,8 кв.м. за счет возведения мансарды, разрешительные документы на строительство которой не представлены (том 1 л.д.12-22).

При этом работы по реконструкции были проведены Петровым Н.М. без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Ссылка представителя истца на Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1223-арх не состоятельна в силу следующего.

Здание по адресу: <адрес> коммуны, 39 «а» на основании данного распоряжения было реконструировано путем увеличения этажности с 2-ух до 4-ех этажей. При этом этажи 1 и 2 остались в муниципальной собственности, а на вновь построенные 3 и 4 этажи возникло право собственности КРООСК «Олимпиец». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46-54). В силу чего, на объект, возникший в результате выполнения строительных работ, предусмотренных Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1223-арх, уже возникло право собственности у застройщика. Данное распоряжение не предоставляло право на строительство мансардного этажа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 26 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание стороной истца не представлено доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта капитального строительства до начала работ либо обращения за выдачей такого разрешения.

Ссылка представителя истца на письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33) не состоятельна, поскольку в этом случае Департамент, выступая от имени собственника иных помещений в здании, не возражал в согласовании ООО «Спортивный клуб «Аполлон» проведения реконструкции крыши и строительства мансардного этажа.

В свою очередь, выдача разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города входит в компетенцию Департамента градостроительства администрации <адрес>, что следует из п.3.5 Положения о Департаменте, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 114-р.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, реконструкция спорного объекта недвижимого имущества была произведена Петровым Н.М. самовольно, с нарушением требований статей 49,51,52 Градостроительного кодекса РФ. При этом сам факт самовольного возведения строения и наличие в законе права судебной легализации реконструированного объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку как уже было указано выше, признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, применяемым в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-то не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не выполняющим предусмотренные законом требования.

Кроме того, в приведенном выше пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС, разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Как следует из письма Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (том 2 л.д.103-104), в администрации города находится на рассмотрении поступившее из прокуратуры <адрес> обращение первого заместителя генерального директора ООО «КрасКом» Яценко С.Н. о проведении проверки по факту возведения и использования дополнительных этажей над помещением гаражного бокса по <адрес> коммуны, 39 «а». В обращении указано, что по периметру помещения гаражного бокса появились множественные трещины, что может привести к обрушению строительных конструкций, угрожает жизни и здоровью людей. Департаментом градостроительства в результате визуального обследования нежилого здания установлено, что на момент проверки здание имеет 5 надземных этажей (пятый – мансардный этаж) и 2 пристройки (1 строящаяся), в ходе визуального осмотра помещений гаражных боксов, находящихся на первом этаже выявлены множественные трещины на потолке, стенах по всему периметру помещений.

        В материалы дела представлено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и грунтов основного комплекса гаражных боксов №, находящихся по адресу: <адрес> коммуны, 39 «а», выполненное ОАО Научно-технический прогресс», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.107-126). В результате обследования здания экспертами был сделан вывод о недопустимом состоянии перекрытий над боксами 18-14, фундаментов в осях 1,2/А-Б,В, об ограниченной работоспособности остальных фундаментов. При этом эксперты пришли к заключению, что в результате надстройки здания, нагрузка на ростверки по оси 1,2/А-В увеличилась в 1,8 раза, по оси 1,2/В-Е в 2,3 раза; по оси А и Е в 2,4 раза, по оси В в 1,3 раза от первоначальной, что вызвало перегрузку свай и стало одной из основных причин неравномерных осадок здания и образования дефектов.

        Имеющиеся в материалах дела заключения ООО Института «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-27) и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-115), ООО «Систем Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-30), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116-120) касаются соответствия требованиям действующих норм и правил непосредственно самого помещения № 16, однако данные заключения не содержат выводов о влиянии реконструируемого помещения на здание в целом, не содержат выводов о соблюдении прав и интересов собственников иных помещений, а также не отвечают на вопрос создает ли помещение № в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так или иначе посещающих организации, находящиеся в здании.

        Поскольку из заключения ОАО «Научно-технический прогресс» следует, что сохранение помещения в реконструированном виде с учетом мансардного этажа влияет на работоспособность несущих конструкций, поскольку увеличивает нагрузку на оси, проектная документация, которая бы позволяла рассчитать последствия надстройки еще одного этажа, истцом не разрабатывалась, на сегодняшний день техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное и недопустимое, в силу чего суд приходит к выводу, что сохранение помещения № в реконструированном состоянии создаст угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушит интересы собственников иных помещений, поскольку они вынуждены нести затраты на приведение здания в работоспособное состояние и обеспечение его безопасной эксплуатации.

        Довод представителя истца о преимуществах мансардной крыши над плоской, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности при наличии обстоятельств, установленных в судебном заседании, приведенных выше и препятствующих сохранению помещения в реконструированном виде.

        С четом изложенного, суд отказывает Петрову Н.М. в удовлетворении его требований о признании права собственности на помещение в реконструируемом виде и в свою очередь удовлетворяет требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о приведении помещения в первоначальное состояние.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Петрову Н.М. в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение № (№) расположенное по <адрес> <адрес>, общей площадью 824,7 кв.м. после проведения реконструкции отказать.

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать Петрова Н.М. за счет собственных средств привести в первоначальное состояние помещение № (№ В16) путем сноса мансарды (№), комнат №, общей площадью 422,8 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                     подпись                                   Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                                      Шабалина Н.В.