Решение от 06.03.2013 по делу № 2-710/2013 (2-7529/2012;) от 13.09.2012

Санкт-Петербург

Дело № 2-710/13 06 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е. А. Новик,

с участием: представителя истца Лепаевой И. С., представителя ответчика Мартынова К. Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Лепехи А. В. к ООО «Меркурий» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, в окончательном варианте истец указывала следующее:

с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>, размер ее заработной платы составлял <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ не смогла попасть в офис из-за смены ответчиком замка;

ее неоднократные попытки попасть в офис или связаться с руководством по телефону успехом не увенчались;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.п. (а) п. 5 ст. 81 ТК РФ;

увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было вызвано действиями ответчика, препятствовавшего ей в доступе к рабочему месту;

ответчик не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск; не выдал трудовую книжку, выслав вместо трудовой книжки почтовым отправлением газету, что подтверждается заключением специалиста; нарушение ее трудовых прав ответчиком причинило ей нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила:

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. (а) п. 5 ст. 81 ТК РФ, незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ);

обязать ответчика выдать трудовую книжку, с внесением записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию;

взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; заработную плату за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В отзыве на иск ответчик указывал, что из заявленных истцом требований удовлетворению подлежит только требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку:

истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте, о чем ежедневно составлялись акты;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное требование, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе истца от дачи объяснения;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ истцу вторично направлено требование о даче объяснения;

ДД.ММ.ГГГГ от истца получено объяснение, в котором истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ не могла попасть в офис из-за смены замка;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.п. (а) п. 5 ст. 81 ТК РФ);

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте;

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было получено истцом;

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ответа истца, ответчик выслал истцу трудовую книжку, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ;

заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

таким образом, увольнение ответчика является законным и обоснованным, в связи с чем требования об изменении формулировки причины увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению; вместе с тем, истцу, действительно, должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, из расчета <данные изъяты>, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска, за исключением требования о компенсации за неиспользованный отпуск, возражал.

Свидетель ФИО4 показала, что знакома с истцом; по просьбе истца свидетель ездила с ней на работу, поскольку истец сказала свидетелю, что ее не пускают в офис; дверь в офис никто не открыл; на телефонные звонки не отвечал;

свидетель ФИО5 показала, что знакома с истцом; ДД.ММ.ГГГГ ездила с истцом на работу, на звонок в дверь никто не открыл; на телефонные звонки не отвечали;

свидетель ФИО6 показала, что ранее работала у ответчика, знакома с истцом; офис ответчика находится по адресу: <адрес>; чтобы попасть в офис, необходимо миновать консьержку, подняться на <данные изъяты> этаж; дверь, ведущая в офис ответчика, открывается электронным ключом; по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала в офис, чтобы узнать о причинах, по которым истца не пускают в офис; открыть дверь своим ключом свидетель не смогла, дверь свидетелю открыли по звонку, и генеральный директор ответчика сообщил свидетелю, что истец больше у них не работает; заработная плата ответчиком выплачивалась с задержками, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена только в ДД.ММ.ГГГГ;

свидетель ФИО3 показал, что является генеральным директором ответчика; организация занимается <данные изъяты>; в офисе бывает много посетителей; дверь с электронным замком ведет, помимо ответчика, в иную организацию; клиенты и курьеры, приходящие в офис, предварительно звонят в офис по телефону или звонят в дверь; истец была уволена за прогул; дважды истцу отправлялись письма с просьбой уведомить о причинах неявки на работу;

свидетель ФИО8 показал, что работает у ответчика менеджером; знаком с истцом, работавшим <данные изъяты>; причина увольнения истца свидетелю неизвестна; офис организации находится по адресу: <адрес>; чтобы попасть в офис, необходимо позвонить консьержу, войти в подъезд, подняться на <данные изъяты> этаж и позвонить в офис; внутри имеется экран, на котором видно, кто стоит перед дверью.

Из материалов дела усматривается следующее:

между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принята к ответчику на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты>;

по условиям трудового договора, работнику (истцу) установлена пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота, воскресенье;

правилами внутреннего трудового распорядка ответчика также установлена пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота, воскресенье;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. п. (а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено <данные изъяты>;

по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено <данные изъяты>;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, истцу «вынесен выговор в соответствии с п. п. а» п. 6 ст. 81 ТК РФ»;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ;

из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> следует, что вес полученного истцом от ответчика почтового отправления, должного содержать, согласно описи вложения, трудовую книжку, значительно превышает тот вес, который имело бы такое отправление, действительно содержащее трудовую книжку.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 84 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 111 ТК РФ, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день; общим выходным днем является воскресенье; второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка; оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 9 данного Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 10 данного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4); в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах; количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 34 указанного Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

П. 35 указанного Постановления Пленума гласит, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных правовых положений, суд находит, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отношении тех обстоятельств, что вход в офис ответчика не является свободным, и истец не имела возможности попасть в офис; а также в отношении сообщения генерального директора ответчика свидетелю ФИО6, о том, что истец не работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными, взаимосвязанными и достаточными для вывода о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по трудовому договору с истцом, лишив истца возможности исполнять трудовую функцию.

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что вход в офис ответчика не является свободным, и допуск того или иного лица в офис ответчика зависит от усмотрения находящихся в офисе.

Также, и из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вход в офис ответчика не является свободным, и допуск того или иного лица в офис ответчика зависит от усмотрения находящихся в офисе.

Так как, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно ответчик обязан был доказывать то обстоятельство, что истец в действительности отсутствовал на работе без уважительных причин, суд находит, что ответчиком достоверных доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Суд учитывает и следующие обстоятельства, свидетельствующие о применении ответчиком дисциплинарного взыскания с нарушением закона:

ДД.ММ.ГГГГ было субботой, ДД.ММ.ГГГГ – воскресеньем, нерабочими днями; при том, что из правил внутреннего трудового распорядка ответчика, трудового договора с истцом, иных имеющихся в деле документов не следует, что суббота и воскресенье являлись рабочими днями для истца; напротив, как трудовым договором, так и правилами внутреннего трудового распорядка прямо предусмотрено, что суббота и воскресенье – выходные дни;

то есть, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истец не должен был находиться на рабочем месте;

при этом, первый приказ об увольнении истца по п. п. (а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) датирован ДД.ММ.ГГГГ – выходным днем, в отсутствие данных об истребовании от истца письменного объяснения и сведений о том, когда именно истец совершила прогул;

далее, применительно к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком пропущен установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изданный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, по основанию, предусмотренному п.п.(а) п. 5 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.

П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе; по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Проверив представленные истцом расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выполненные из расчета:

размера заработной платы в <данные изъяты>, периода работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образующего число отработанных дней – <данные изъяты>, число дней для оплаты неиспользованного отпуска – <данные изъяты>, период вынужденного прогула в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), величину среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула в <данные изъяты>; величину среднего дневного заработка для оплаты компенсации неиспользованного отпуска в <данные изъяты>;

итоговую величину оплаты времени вынужденного прогула: <данные изъяты>;

итоговую величину компенсации за неиспользованный отпуск: <данные изъяты>;

суд находит указанные расчеты соответствующими требованиям ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В свою очередь, представленный ответчиком встречный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой меньше заявленного истцом на <данные изъяты>, также отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, является несущественной, вызванной некорректным округлением дробей в расчетах.

При этом, снижение ответчиком суммы компенсации за неиспользованный отпуск на величину подоходного налога суд полагает необоснованным, так как при удержании указанной величины у ответчика образуется неосновательное обогащение, в связи с тем, что ответчик, перестав быть работодателем истца, не несет и обязанности налогового агента, вопрос уплаты налога на доходы физических лиц истец должен решать самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Поскольку, с учетом представленного истцом заключения специалиста, факт выдачи истцу трудовой книжки ответчиком не доказан, на ответчика возлагается обязанность выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате заключения специалиста, в размере <данные изъяты>, подтвержденном квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, и относятся к убыткам истца; а также, с учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствующей части утверждения истца о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась, опровергаются платежными ведомостями; показания свидетеля ФИО6 о сроках выплаты ответчиком заработной платы суд находит недопустимым доказательством, как приведенные в опровержение письменных доказательств применительно к обстоятельству, характер которого не допускает подтверждения свидетельскими показаниями.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.(░) ░. 5 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 80 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 26.03.2013