Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2535/2019 от 19.08.2019

Судья Рожко О.В. Дело № 33-2535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Саниной Л.Л.,

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигальцовой Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (в порядке защиты прав потребителя),

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» на решение Залегощенского районного суда Орловской области 01 июля 2019 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Жигальцовой Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (в порядке защиты прав потребителя) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» в пользу Жигальцовой Веры Ивановны денежные средства в размере 414 253 руб., из которых: 170 902 руб. - ущерб, 25 000 руб. - компенсация морального вреда, 81 600 руб. - пени, 126 251 руб. - штраф.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» в пользу муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» государственную пошлину в размере 10 618 руб.».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Жигальцова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» (далее – ООО «Жилсервис поселок Залегощь») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (в порядке защиты прав потребителя).

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В течение февраля 2019 г. квартира истца неоднократно заливалась талыми водами из за протечки крыши, в связи с чем новый ремонт в квартире пришел в негодность.

05 февраля 2019 г. в адрес управляющей компании ООО «Жилсервис поселок Залегощь» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако в десятидневный срок ответ получен не был.

Согласно выводам эксперта <...> размер ущерба от залития квартиры составил <...> руб., расходы за составление экспертного заключения составили <...> руб.

Определением суда от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО РФКР).

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, Жигальцова В.И. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу <...> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., пени за несвоевременное исполнение заявленных требований в размере <...> руб. за период с 16 февраля по 01 июля 2019 г. (день вынесения решения), штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы денежных средств, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис поселок Залегощь» просит отменить решение суда как незаконное.

Считает, что суд незаконно взыскал пени, поскольку п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки (пени) за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ, услуги по договору управления.

Выражает несогласие с суммой взысканного штрафа, сумму морального вреда считает завышенной.

Обращает внимание, что в мотивировочной части решения изложены доводы о взыскании судебных расходов, однако резолютивная часть решения не содержит сведений о взысканных судебных издержек в сумме <...> руб.

Приводит довод о необоснованном взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...> руб., ввиду того что из доверенности не усматривается, что доверенность выдана на представление интересов в данном деле.

Указывает, что судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины, которая подлежит уменьшению с учетом незаконного взыскания судом пени и уменьшения суммы штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания пени ввиду неправильного применения норм материального права, изменении размера штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» п. 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (подпункт «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ) (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Обращаясь в суд с иском, Жигальцова В.И. указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «Жилсервис поселок Залегощь» договора по управлению многоквартирным домом и содержанию кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ей причинен материальный ущерб от залития квартиры талыми водами.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В подтверждение причиненного вреда ею было представлено экспертное заключение, составленное <...>». Согласно экспертному заключению №аэ от <дата> среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры составила <...> руб.

Определением суда от 29 апреля 2019 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилсервис поселок Залегощь» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире истца с учетом повреждений жилого помещения, образованных в результате залития квартиры в феврале 2019 г.

Согласно выводов экспертного заключения <...> от <дата> № стоимость ремонтно – восстановительных работ в <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом стоимости материалов составила <...> руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено. Таким образом, судом данное заключение правомерно принято за основу при определении размера причиненного ущерба.

Учитывая, что причиной залива <адрес> является ненадлежащее состояние кровли дома, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в феврале 2019 г. в общей сумме <...> руб. подлежит взысканию с ООО «Жилсервис поселок Залегощь» в пользу Жигальцовой В.И.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер равным <...> руб., что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика пени за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что пени не подлежат взысканию, сумма штрафа, взысканная судом на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит уменьшению до <...> руб.: <...> руб. (сумма ущерба) х 50%.

Усматривается, что поддерживая заявленные исковые требования, Жигальцова В.И. просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба в сумме <...> руб. и оформлением доверенности на представителя в сумме <...> руб.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции рассмотрел указанные требования, признал заявленные судебные расходы необходимыми и пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, однако в резолютивной части решения вывод относительно взыскания судебных издержек не указал.

По мнению судебной коллегии вывод суда о взыскании стоимости оценки ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме <...> руб. является правильным, поскольку определение стоимости ущерба в настоящем споре являлось необходимым.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности на представителя в сумме <...> руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной Багировой И.В. (т. 1, л.д. 96) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» в пользу муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» удовлетворить частично.

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 01 июля 2019 г. отменить в части взыскания пени в сумме 81600 руб., постановив в указанной части новое решение, которым исковые требования Жигальцовой Веры Ивановны о взыскании пени за несвоевременно исполнение требования о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Изменить решение Залегощенского районного суда Орловской области от 01 июля 2019 г. в части размера штрафа, распределения судебных расходов и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» в пользу Жигальцовой Веры Ивановны штраф в сумме 85451 руб.

Дополнить резолютивную часть решения Залегощенского районного суда Орловской области от 01 июля 2019 г. указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» в пользу Жигальцовой Веры Ивановны судебных расходов в сумме 8500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» в пользу муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» государственную пошлину в размере 6063,53 руб.

В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис поселок Залегощь» без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё