Решение по делу № 2-106/2017 (2-6643/2016;) от 13.10.2016

Дело № 2-106 Д/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием представителя ответчика Чепель С. С., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Леоновой Ольги Викторовны к Чепель Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Леонова О. В. обратилась в суд с иском к Чепель С. С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 87348 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2820 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Леонова О. В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 69), в суд не явилась, в письменном заявлении просила суд удовлетворить ее исковые требования и рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 60).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие истца Леоновой О. В., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В исковом заявлении истец Чепель С. С. мотивировала свои исковые требования следующим.

Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживал зять истца – ответчик Чепель С. С. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свою квартиру и обнаружила в ней ряд повреждений, в том числе: входная дверь имеет вмятины, поврежден натяжной потолок в квартире в коридоре, имелись повреждения дивана в виде порезов, поврежден натяжной потолок на кухне, повреждена дверца холодильника, трещина на пороге балкона, поврежден порог балкона, поврежден натяжной потолок в жилой комнате, поврежден телевизор «Philips». От своей дочери Леоновой Анастасии ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее с Чепелем С. С. произошел конфликт. Ее дочери в квартире не было и ответчик оставался там один. Он отсылал на номер дочери SMS-сообщения с угрозами, что он намерен разнести принадлежащую истцу квартиру. На следующий день она обнаружила в квартире вышеуказанные повреждения. Она обратилась в УМВД по г. Туле, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чепель по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данное постановление по ее жалобе было отменено прокуратурой г. Тулы, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторно аналогичное постановление об отказе ей в возбуждении уголовного дела в отношении Чепель по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ее квартире материального ущерба составила 87348 рублей 00 копеек. Сумма расходов истца по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры составила 5 000 рублей 00 копеек, который были оплачены ею на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, она просит суд возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 87 348 рублей, взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л. д. 2).

Ответчик Чепель С. С., в отношении которого судом были приняты все меры по его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его регистрации: <адрес>, в суд не явился (л.д. 68, 70).

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Чепель С. С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. 66).

Из судебного уведомления, возвращенного в суд ФГУП «Почта России» не врученным адресату Чепель С. С. о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оно возвращено в суд не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л. д. 70).

Из уведомления ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не доставлена адресату Чепелю С.С., поскольку последний по месту своей регистрации не проживает, а члены его семьи от приема телеграммы отказались (л. д. 71).

Таким образом, настоящее место пребывание ответчика Чепеля С. С. ни истцу, ни суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Чепель С. С. – адвоката ФИО1, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика Чепель С. С., настоящее место пребывания которого суду неизвестно.

Представитель ответчика Чепель С. С. - адвокат ФИО1, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать, с учетом того обстоятельства, что ему не известна позиция ответчика по данному иску.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, позицию представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцу Леоновой Ольге Викторовне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности за истцом на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3) в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживал зять истца – ответчик Чепель С. С. ДД.ММ.ГГГГ истец Леонова пришла в свою квартиру и обнаружила в ней ряд повреждений, а именно: входная дверь имеет вмятины, поврежден натяжной потолок в квартире в коридоре, имелись повреждения дивана в виде порезов, поврежден натяжной потолок на кухне, повреждена дверца холодильника, трещина на пороге балкона, поврежден порог балкона, поврежден натяжной потолок в жилой комнате, поврежден телевизор «Philips», данные повреждения отражены в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47) и фотографиями повреждений (л. д. 19-31), имеющихся в Отчете оценщика ФИО2 Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от своей дочери Леоновой Анастасии истцу стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери с Чепелем С. С. произошел конфликт. Ее дочери в квартире не было, и ответчик оставался там один. Он отсылал на номер дочери SMS-сообщения с угрозами, что намерен разнести принадлежащую истцу квартиру. На следующий день истец обнаружила в квартире вышеуказанные повреждения.

Истец по данному факту обратилась в УМВД по г. Туле, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чепель по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 3). Данное постановление по жалобе истца было отменено прокуратурой г. Тулы, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторно аналогичное постановление об отказе истцу в возбуждении уголовного дела в отношении Чепель по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно Отчету ФИО2 Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного квартире истца материального ущерба составила 87 348 рублей 00 копеек (л. д. 13-56).

Сумма расходов истца по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры составила 5 000 рублей 00 копеек, который были оплачены ею на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-12).

Кроме того, истцом Леоновой были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-6).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Леоновой являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку доказательств обратному в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Чепель С. С. в пользу истца Леоновой О. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, 87348 рублей 00 копеек, а также расходы по определению рыночной стоимости данного ущерба в размере 5000 рублей.

Также истец Леонова просит суд взыскать с ответчика Чепель в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату юридических услуг.

Суд признает расходы истца Леоновой на оплату вышеуказанных юридических услуг в сумме 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2820 рублей 00 копеек (без учета судебных и иных расходов – л. д. 2а).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой Ольги Викторовны к Чепель Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ЧЕПЕЛЬ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА в пользу ЛЕОНОВОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, – 87348 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг - 5000 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2820 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 100168 рублей 00 копеек (сто тысяч сто шестьдесят восемь рублей ноль копеек)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.