Решение по делу № 2-525/2014 ~ М-553/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-525/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Верменичевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Сапронова Н.В. и Бабохин С.С. о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, в связи с нарушениями условий договора займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее КПК «Змеиногорский» обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива Сапронова Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором займа заёмщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 1.4 Договора займа и графике гашения займа и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение использования обязательств по договору займа, кооперативом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бабохиным С.С., в соответствии с п.2.1 которых поручитель отвечает перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, были нарушены сроки гашения займа по графику. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, но этих средств недостаточно для погашения долга. В связи с этим и в соответствии с п. 2.5 договора займа Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользованием займа. Подобное требование было направлено и Поручителю.

Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, но этих средств недостаточно для погашения долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользованием займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.3 договора Заемщик обязан уплатить штрафную неустойку по займу в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договора поручительства при неисполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заимодавец вправе взыскать сумму задолженности по займу, включая компенсацию за пользование займом с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке.

На основании изложенного, просят взыскать с Сапронова Н.В. и Бабохин С.С. в солидарном порядке в
их пользу невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты (компенсацию) за пользованием займа в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>

Взыскать с Сапронова Н.В. штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы (госпошлина) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседании представитель истца Протасов Г.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бабохин С.С. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сапронова Н.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчицы, ответчицу суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ истец при солидарной обязанности должников вправе предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что Сапронова Н.В. обратилась в КПК «Змеиногорский» с письменным заявлением с просьбой о предоставлении потребительского займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива Сапроновой Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней.

В п. 1.3 договора займа сторонами предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно п.3.2 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в установленном объеме и в сроки, указанные в п. 1.2 настоящего договора и в графике платежей, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Согласно п.3.6 договора в случаи просрочки Заемщиком очередных платежей, определена очередность погашения требований по денежному обязательству в следующем порядке: если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, заемщик погашает неустойку, затем проценты затем в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно расходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сапронова Н.В. из кассы КПК «Змеиногорский» получила <данные изъяты> рублей.

Графиком гашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до 23 числа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом заключен договор поручительства с Бабохиным С.С. который был ознакомлен со всеми условиями займа и согласился с ними, удостоверив договор поручительства своей подписью. В соответствии с 2.1 вышеназванного договора при неисполнении обязательства, заемщик и поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров видно, что погашение займа и процентов по нему Сапронова Н.В. производила не регулярно и не в оговоренной сумме, всего было два платежа за истекший период на обую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Сапронова Н.В. неоднократно нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, кроме того внесено меньше, чем оговорено в договоре помесячно за истекший период, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера.

Требования о погашении задолженности по договору, направленные ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков, не исполнены, задолженность не погашена.

По представленным истцом расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рубля.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Учитывая, что Сапронова Н.В. обязательства по договору займа, исполнялись ненадлежащим образом, оговоренные договором платежи по погашению займа производятся не в полном объеме, при указанных выше установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании задолженности по договору займа в указанных в иске суммах.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена к взысканию штрафная неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ответчиками не заявлено о том, что неустойка несоразмерна просрочке обязательства. Суд оставляет ее прежней в соответствии с расчетами истца.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» следует взыскать солидарно с Сапронова Н.В. и Бабохин С.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе невозвращенная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.

Сле6дует взыскать с Сапронова Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в суд расходного кассового ордера истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь принципами разумности и учитывая объем времени, затраченного на оказание юридической помощи, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а так же <данные изъяты> рублей представителю, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Цена иска <данные изъяты> рублей. Возмещение судебных издержек должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении Сапроновой Н.В. на <данные изъяты> руб. т.е. <данные изъяты> %, а с Бабохина С.С. на <данные изъяты> %.

Следует взыскать с Сапроновой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Бабохина С.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сапронова Н.В. и Бабохин С.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе невозвращенная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сапронова Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сапронова Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Бабохин С.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Крупский В.Г