Решение по делу № 2-86/2016 (2-1098/2015;) ~ М-1014/2015 от 07.12.2015

Гражд. дело № 2-86/2016

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 4 февраля 2016 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АС-БЕСТ» к Басманову Д. К. и ИП Смирнову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ООО «АС-БЕСТ» обратилось в суд с иском к Басманову Д.К. и ИП Смирнову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска представитель истца Шулепова А.В., действующая на основании доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства – автобетоносмесителя (гос. номер №) под управлением Басманова Д.К. и принадлежащего на праве собственности ИП Смирнову А.С. и автомобиля БМВ 740 Х-Драйв (гос. номер №), под управлением Кочеткова В.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «АС-БЕСТ». При этом водитель Басманов Д.К. состоит с ИП Смирнов А.С. в трудовых отношениях. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Басманова Д.К., автомобилю БМВ 740 Х-Драйв (гос. номер №) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 740 Х-Драйв (гос. номер №) по данным заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению оценки – <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Басманова Д.К. была застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь». Данной страховой компанией в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, она просит взыскать в пользу истца ООО «АС-БЕСТ» с надлежащего ответчика (виновника ДТП Басманова Д.К. или собственника транспортного средства ИП Смирнова А.С.) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и за копировальные услуги <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца Шулепова А.В. не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Басманов Д.К. и ИП Смирнов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет.

        Представитель ответчиков Чененов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по тем основаниям, что режим рабочего времени в отношении водителя Басманова Д.К. был установлен при его трудоустройстве к ИП Смирнову приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Смирновым и водителем Басмановым Д.К. заключен договор о полной материальной ответственности. Водитель совершил ДТП не в период исполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, ИП Смирнов А.С. не является надлежащим ответчиком. По фотографиям, представленным истцом, видно, что переднюю левую дверь можно восстановить. Однако эксперт в содержании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что дверь подлежит замене, а не восстановлению. Ответчики в осмотре транспортного средства не участвовали, о дне и месте его проведения не извещались. При таких обстоятельствах представленную истцом оценку нельзя признать достоверной. Требования о взыскании расходов на услуги представителя и копировальные услуги чрезмерно завышены. Доказательства, представленные в подтверждение расходов на копировальные услуги, не отвечают требованиям относимости, поскольку копирование оплачено неким Чекановым К. А., который не имеет никакого отношения к сторонам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетков В.В. и представитель ЗАСО «ЭРГО-Русь» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств от них не поступало.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> участием следующих транспортных средств: автобетоносмесителя (гос. номер №), принадлежащего Смирнову А.С. и под управлением Басманова Д.К.; автомобиля БМВ 740D Х-Драйв (гос. номер №), принадлежащего ООО «АС-БЕСТ» и под управлением Кочеткова В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобетоносмесителя Басманова Д.К., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В действиях водителя автомобиля БМВ 740D Х-Драйв (гос. номер №) Кочеткова В.В. нарушений ПДД не выявлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Басманов Д.К., управляя автобетоносмесителя (гос. номер №) в <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с ним, т.е. нарушил требования п. 8.4 ПДД. По данному факту Басманов Д.К. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Чененов Ю.А. пояснил, свою вину в совершении ДТП ответчик Басманов Д.К. не оспаривает, последний состоит в трудовых отношениях с ИП Смирновым, между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб причинен работником не в связи с исполнением трудовых обязанностей, т.к. рабочий день Басманова длится до 17 часов.

Таким образом, судом установлено, что Басманов Д.К. в период трудовых отношений с ИП Смирновым А.С., находясь за рулем служебного автомобиля, вне установленного периода работы, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил ДТП. В результате ДТП причинен вред транспортному средству БМВ 740D Х-Драйв (гос. номер №), принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО-Русь».

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушением водителем Басмановым Д.К. п. 8.1 ПДД. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, учитывая, что в действиях Басманова Д.К. установлен административный проступок, в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, ущерб причинен не при исполнении им трудовых обязанностей, Басманов является надлежащим ответчиком по гражданскому делу и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автобетоносмесителя (гос. номер №), истцу причинен реальный ущерб.

Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Басманова Д.К.

Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 740D Х-Драйв (гос. номер №) произведена ИП Потеряевым Н.М.

Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП Потеряева Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему, составленного на основании акта осмотра №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает оценку, проведенную экспертом-техником ИП Потеряевым Н.М. допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, расчет материального ущерба произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

Доводы представителя ответчика Чененова Ю.А. о завышенной сумме ущерба и необоснованном включении в стоимость ущерба расходов по замене передней левой двери, которую можно было восстановить без потери качества, не состоятельны и опровергаются выводами эксперта о том, что ввиду разрыва металла двери передней левой требуется ее замена. Не извещение и не участие ответчиков в осмотре транспортного средства автомобиля истца экспертом не являются основаниями, опровергающими сумму восстановительного ремонта, установленную экспертом.

Кроме того, доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду заявлено не было.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Ответчиками вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Судом достоверно установлено, что ЗАСО «ЭРГО-Русь» случай признан страховым и в счет выплаты страхового возмещения истцу выплачено <данные изъяты> коп.

Оставшаяся сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., выходящая в пределы страховой суммы, предусмотренной законом, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред, т.е. Басмановым Д.К., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (сумма материального ущерба) - <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика Басманова Д.К.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по копированию материалов искового заявления не подлежат удовлетворению за счет ответчиков, т.к. суду представлена квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по копированию документов по иску Чеканова К.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые ни истцом, ни ответчиком в рамках рассматриваемого дела не являются. Иных документов, подтверждающих расходы истца, суду не представлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца Шулеповой А.В. работы (подготовка и подача иска в суд), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Басманова Д.К. в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещению за счет ответчика Басманова Д.К. с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                     

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АС-БЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Басманова Д. К. в пользу ООО «АС-БЕСТ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.