Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 ~ М-359/2021 от 16.04.2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 июня 2021 года

66RS0037-01-2021-000497-24

Дело № 2-497/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области                 10 июня 2021 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твороговой Л.И. к Шуйской Д.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по исполнению судебного решения

установил:

Творогова Л.И. обратилась с вышеуказанным иском в городской суд города Лесного Свердловской области, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Шуйскую Д.Е. по исполнению судебного решения мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области по гражданскому делу *** по иску Твороговой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ***» (далее по тексту – ООО «Оценочная компания ***», Общество) о расторжении договора на оказание кадастровых услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда, взыскав с Шуйской Д.Е. в пользу Твороговой Л.И. 63 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Творогова Л.И. указала, что решение мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу *** по иску Твороговой Л.И. к обществу с ООО «Оценочная компания ***» о расторжении договора на оказание кадастровых услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда, вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Директором ООО «Оценочная компания ***» является Шуйская Д.Е. Исполнительное производство в отношении должника ООО «Оценочная компания ***» окончено в связи с невозможностью исполнения (ст.46, ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и вновь возбуждено ***, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку Шуйская Д. Е. являясь генеральным директором и участников ООО «Оценочная компания ***», начиная с момента возникновения задолженности (с ***) до момента подачи настоящего иска в суд, ухудшила финансовое состояние общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнить обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующий в качестве основной задачи извлечение прибыли, могла принять меры, направленные на восстановлением финансового состояния В ИНФС *** подавались нулевые декларации. Получаемым доходом от деятельности общества Шуйская Д.Е. распоряжалась по своему усмотрению. Для удовлетворения требований всех кредиторов, Шуйская Д.Е. как руководитель ООО «Оценочная компания ***» обязана была направить в суд заявление до признании Общества несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец Творогова Л.И. в судебное заседание не явилась, избрав свое участие через представителя ФИО6, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шуйская Д.Е., представляющая также интересы ООО «Оценочная компания ***» исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО7 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от 22.08.20218 года исковые требования Твороговой Л.И. к ООО «Оценочная компания ***» о расторжении договора на оказание кадастровых услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда, мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области по гражданскому делу *** по иску Твороговой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ***» (далее по тексту – ООО «Оценочная компания ***», Общество) о расторжении договора на оказание кадастровых услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда удовлетворенны частично: с ООО «Оценочная компания ***» в пользу Твороговой Л.И. взыскана денежная сумма в размере 63 000 руб.

Настоящее решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области от *** возбужденно исполнительное производство (***-ИП) на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным судебным решением.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что исполнительное производство ***-ИП до настоящего времени находится на исполнении.

В соответствии с выпиской из ЕРГЮЛ Шуйская Д.Е. является директором ООО «Оценочная компания ***» (общество зарегистрировано в качестве юридического лица с ***).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ООО «Оценочная компания ***» не ведет деятельность, сдает в налоговые органы «нулевой баланс».

Согласно п. 3.1 п. 3 Федерального закона от *** N 14-ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному федеральным законом от *** № 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

***

***

***

***

***

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

***

***

***

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, позволяющие привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ООО «Оценочная компания ***» не находится в процедуре банкротства, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено, более того, ООО «Оценочная компания ***» не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, является действующей. Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что Общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом в абз. 34 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый анализ деятельности общества отсутствует.

В связи с чем, правовой возможности установления субсидиарной ответственности общества по его долгам не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае ответчик обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь вышеуказанными положения закона, поскольку правовых оснований в сложившейся ситуации для возложения на ответчика (директора должника истца) ответственности за нарушение обязательства (в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина), судом не установлено.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее руководителем и имеет возможность определять ее действия, ссылки истца на то, что ООО «Оценочная компания ***» не ведет деятельность, сдает в налоговые органы «нулевой баланс» также не являются безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Более того, сам по себе факт возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Оценочная компания ***», участие Общества в судебных делах не могут быть признаны достаточным основанием для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Твороговой Л.И. к Шуйской Д.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по исполнению судебного решения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Текст резолютивной части решения изготовлен и подписан в совещательной комнате

Судья                                    Т.В.Саркисян