Определение по делу № 2-2472/2019 ~ М-2260/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-2472/2019                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники     28 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца С.А.Ваулина – С.Г.Горюнова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Ваулина С.А., Аристова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», Страховому акционерному обществу «Якорь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы Ваулин С.А., Аристов С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ПЭК», САО «Якорь» о защите прав потребителей. Исковые требования обосновывают тем, что истец Ваулин С.А. является владельцем акустического и светового оборудования на сумму ..... руб., которое ранее использовал в личных целях. Аристов С.В. по просьбе Ваулина С.А. заключил с ООО «ПЭК» договор поставки данного оборудования из ..... в ....., в данном договоре грузоотправителем и грузополучателем поименован только Аристов С.В. ..... между ООО «ПЭК» и Аристовым С.В. была составлена экспедиторская расписка №, согласно которой ответчик ООО «ПЭК» обязалась принять у Аристова С.В. товар на сумму ..... руб. и к ..... доставить данный товар в ...... По условиям договора груз должен был получить непосредственно грузополучатель Аристов С.В., который не поручал кому-либо иному получить товар в ...... Груз, отправленный Аристовым С.В., прибыл в конечный пункт назначения в конце ..... года. ..... товар получили неизвестные лица, которые предоставили доверенность на получение груза от имени Аристова С.В., однако доверенность последним не выдавалась. Указанный товар был застрахован ответчиком САО «Якорь». Решением Березниковского городского суда от ..... Ваулину С.А., Аристову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК», САО «Якорь» о взыскании ущерба, страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... указанное решение суда оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие доказательств, подтверждающих утрату товара. ..... следователем МО ОМВД России по ..... лейтенантом полиции Л.К. было возбуждено уголовное дело. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ..... около ..... час. неустановленное лицо путем обмана, предоставив поддельные документы сотрудникам компании «ПЭК» осуществило отгрузку комплекта музыкального и светового оборудования, принадлежащего Ваулину С.А., тем самым совершил хищение, причинив последнему имущественный вред на сумму ..... руб. В действиях неустановленного лица органом следствия усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. В связи с преступными действиями третьих лиц ответчик экспедиционная компания ООО «ПЭК» не выполнил в полном объеме свои обязательства и не передал товар в конечной точке отгрузки грузополучателю по договору транспортной экспедиции. По условиям договора ООО «ПЭК» и истцы застраховали в СК «Якорь» груз истцов на сумму ..... руб. Страховая премия ..... руб. Между страховой компанией «Якорь» и ООО «ПЭК» на момент страхового случая имелся генеральный договор страхования грузов № от ...... Согласно п.1.5 данного договора страхования грузов страхование производиться на основании «Правил страхования грузов ОАО СО «Якорь» от ..... и является неотъемлемой частью договора. Просит взыскать: с ООО «ПЭК» убытки в размере 800 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; с САО «Якорь» страховое возмещение в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы Ваулин С.А., Аристов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» С.В., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело слушанием отложить в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки письменных возражений по иску, сбора доказательств в обоснование возражений.

Ответчик САО «Якорь», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель конкурсного управляющего САО «Якорь» – Г.А., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производств по делу в части требований, предъявленных к САО «Якорь», полагает, что производство по гражданскому делу в данной части подлежит прекращению в связи с тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ..... по делу № САО «Якорь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку конкурсное производство в отношении САО «Якорь» открыто до принятия решения суда первой инстанции, указанные требования должны рассматриваться Арбитражным судом в рамках деле о банкротстве.

    Заслушав представителя истца Ваулина С.А. – Горюнова С.Г., суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ..... по делу № АО Страховое общество «Якорь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с должника, в отношении которого введено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, Ваулин С.А., Аристов С.В. обратились в суд общей юрисдикции – Березниковский городской суд ....., то есть уже после вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы о признании САО «Якорь» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, данное требование подлежит разрешению в деле о банкротстве в силу прямого указания об этом в законе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по делу в части требований предъявленных к ответчику САО «Якорь» прекратить в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

    Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Прекратить производство по делу по иску Ваулина С.А., Аристова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», Страховому акционерному обществу «Якорь» о защите прав потребителей в части требований о взыскании со страхового акционерного общества «Якорь» страхового возмещения в размере 800 000 руб.. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья -                                  С.А.Марданова