Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2017 ~ М-1539/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Слепенчук К.Н.

с участием ответчика в своих интересах и по доверенности в интересах Фадеевой А.В. и Фадеевой С.А.- Фадеев В.В.

с участием представителя ответчика Фадеева В.В.- Кенаф Д.В.

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА_БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фадееву В. В., Фадеевой А. В., Фадеевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Фадеева В. В. к АО «ФИА_БАНК»,Злотник Г. Е., Польшинской Н. В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и договора ипотеки

установил:

истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, уточнив их в рамках судебных заседаний, указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства, Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА_БАНК» назначен В.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Фадеевым В.В., Фадеевой А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 4 000 000(четыре миллиона рублей) рублей на срок 160 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (первого транша), с начислением процентов в размере 18,9% годовых от фактической ссудной задолженности.

Цель кредита : приобретение и ремонт недвижимого имущества : ? доли в праве в общей долевой собственности на нежилое помещение : общей площадью 110,2 кв.м., этаж2, номера на поэтажном плане :1, Карла Маркса, дом.59, кадастровый (условный )номер объекта :№.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается : залогом недвижимого имущества : общей площадью 110,2 кв.м., этаж2, номера на поэтажном плане :1,2,3,4,5,6,7,8,9, Карла Маркса, дом.59, кадастровый (условный )номер объекта :№., договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ ;

-поручительством г-жи Фадеевой С. А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойкой, определяемой условиями кредитного договора. Порядок и срока погашения ответчиками предоставленного кредита определяются разделом 3 кредитного договора.

Однако в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

Ими в адрес ответчиков направлялись требования о погашении в полном объеме имеющейся задолженности перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования. В срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 056 480,13 рублей (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят руб. 13 коп.), из них:

-срочная задолженность - 2052778, 24 рублей ;

-срочные проценты на просроченную задолженность -22147,51 руб.;

- просроченная задолженность по основному долгу – 1 013947,54 руб.;

-срочные проценты на просроченную задолженность – 119076,47 руб.;

-просроченная задолженность по процентам - 624782,70 руб.;

-штрафы за просрочку основного долга - 133046,33 руб.;

-штрафы за просрочку процентов - 90701,34 руб., которую и просят взыскать с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество : нежилое помещение : общей площадью 110,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта : №, принадлежащего на праве собственности Фадееву В. В., путем реализации – продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в силу закона об ипотеке в размере 80% от оценки, проведенной по ходатайству ответчиков.

Ответчик Фадеев В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, уточнив их в рамках судебного заседания, о признании недействительным договора купли-продажи ? доли нежилого помещения находящегося по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, указав в исковом заявлении, что в связи с изменившимися обстоятельствами указывающими на недействительность сделок купли-продажи нежилого помещения – площадью 110,2 кв.м., совершенных под влиянием заблуждения, им заявляются данные требования. Между ним и Злотник Г.Е. заключен договор купли-продажи ? доли нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Злотник Г.Е. передала в его собственность ? доли нежилого помещения, общей площадью 110,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу <адрес>, дом.59. Первая ? доля нежилого помещения принадлежала Злотник Г.Е. на праве общей долевой собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП была сделана запись. В которой имелась запись, что иными участниками общей долевой собственности является Польшинская Н.В., доля в праве ?. Доля Злотник Г.Е. была с согласия Польшинской Н.В. продана ему за 1 000000 рублей. Указанную сумму Злотник Г.Е. получила полностью до подписания настоящего договора.

В настоящее время титульным собственников нежилого помещения является он, Фадеев В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. При этом имеются ограничения прав в виде ипотеке в силу закона.

Также между ним и ответчицей Польшанской Н.В. заключен договор купли-продажи ? доли того же нежилого помещения, она принадлежала ей на праве общей долевой собственности с Злотник Г.Е., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № Данная доля была продана ему ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, доля оценена в 1 000 000 рублей На момент заключения договора продавец Польшанская Н.В. получила 200 000 рублей, остальная часть суммы выплачена после проведения государственной регистрации на его имя.

В настоящее время титульным собственников данного нежилого помещения является он, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеются ограничения в виде ипотеке в силу закона.

Между ним и Акционерным обществом «ФИА_БАНК» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № Об ипотеке. До договору ипотеке он передает залогодержателю недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 110,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащее, залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №. При этом также имеются ограничения прав в виде ипотеке в силу закона.

После совершения сделок и выполнения сторонами, предусмотренных договором обязательств из бюллетеня заочного голосования № период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ года на его имя пришло сообщения, из которого стало известно, что дом, в котором находится его помещение, необходимо сдавать в эксплуатацию, а также необходимо подключение электроснабжения по постоянной схеме, для чего необходимо сформировать фонд и утвердить размер взноса 1200 рублей с 1 кв.м. Данные обстоятельства указывают на необходимость дополнительного финансирования.

В ходе судебного разбирательства по иску АО «ФИА_БАНК» Фадееву В.В. в ходе проведения оценки имущества подтвердилось, что данное имущество находится в объекте незавершенного строительства. А также являлось таковым на момент заключения договоров купли-продажи ? доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, считает, что он совершил сделку под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение, и считает, сделка должна быть признана недействительной, поскольку он действовал под влиянием заблуждения. Если бы ему было известно при заключении сделки о фактическом состоянии приобретаемого имущества, то подобные сделки не стал бы заключать.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИА_БАНК» по доверенности Слепенчук К.Н. исковые требования Банка, поддержала в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в иске, уточненном исковом заявлении, просила взыскать задолженность по уточнению на ДД.ММ.ГГГГ, считает заявленные требования об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество в виде нежилого помещения, обоснованными, просила установить начальную стоимость в силу закона об ипотеке 80% от рыночной стоимости, установленной в рамках проведенной экспертизы судом по ходатайству истца. Во встречных требованиях Фадеева В.В. просила отказать, считая их необоснованными и не основанными на законе, представив письменный отзыв. Из которого следует, что цель кредита, который Банк предоставил ответчикам, приобретение и ремонт недвижимого имущества нежилого помещения, изложенного выше. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив денежные средства в размере 4 000 000 рублей. На момент заключения кредитного договора ? доля упомянутого нежилого помещения, уже находилось в собственности Фадеева В.В. Тем самым, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанное нежилое помещение было передано в залог АО «ФИА_БАНК» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами. На момент заключения договора ипотеки, Фадеев В.В. уже знал о статусе здания, что подтверждается документами по сделке. Таким образом считает, что Фадеев В.В. владея и пользуясь спорным недвижимым имуществом с 2013 года, заявляет требования о признании договоров недействительными только после обращения их в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, что указывает на недобросовестность Фадеева В.в. как стороны гражданско-правовых отношений. Срок исковой давности в данном случае в три года стороной пропущен. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был знать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку сделки по приобретению и передаче в залог спорного недвижимого имущества были совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в связи с чем считают, что сроки предъявления данных требований истекли, о применении которой они заявляют. Кроме того считают, исходя из буквального толкования положения ст.178 ГК РФ, сторона по сделке, заключая её, должна действовать разумно и объективно оценивать ситуацию при заключении сделки. В противном случае, сделка не может быть признана недействительной. Подобная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.5 которого, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, как сделки совершенной под влиянием заблуждения, отказано в виду того, что лицо, оспаривавшее сделку, не было лишено возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях помещения и при заключении спорного договора не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Более того, истцом, как ранее упоминалось, был заключен кредитный договор, согласно которому были представлены денежные средства целевого назначения –на приобретение ? доли нежилого помещения и ремонт этого нежилого помещения. Указанный кредитный договор сторонами не оспаривается. В связи с этим полагают, что ст.178 ГК РФ не может быть применена к Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в виду акцессорного характера данного договора и целевого характера выданных банком и полученных истцом кредитных денежных средств.

Ответчик Фадеев В.В. в своих интересах, по доверенностям в интересах Фадеевой А.В., Фадеевой С.А., его представитель по доверенности Кенаф Д.В., исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признали полностью, не оспаривая размер задолженности, согласившись с расчетом АО «ФИА_БАНКА», также согласились с оценкой недвижимого имущества, проведенного по их ходатайству. Вместе с тем в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения, требования не признали, поддержав при этом встречные исковые требования о признании договоров купли-продажи и ипотеке спорного нежилого помещения недействительными, в соответствии с основаниями, изложенными в иске. Также считают, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с момента, когда ему, Фадееву В.В. стало известно о нарушении его права, а именно с момента, как было представлено ему уведомление о необходимости дополнительных средств для введения дома в эксплуатацию.

Ответчики Фадеева А.В., Фадеева С.А. не явились, извещены надлежаще, полномочия на представление их интересов передали Фадееву В.В., в соответствии с представленными доверенностями.

Ответчики Злотник Г.Е., Польшинская Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и высказали согласие с исковыми требованиями.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежаще.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : том. 1- платежное поручение оплаты госпошлины истцом(л.д.10); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «ФИА-БАНК» и Фадеевым В.В. и Фадеевой А.В. (л.д.11-25); примерный график платежей (л.д.26-27); расчет стоимости кредита приложение № к кредитному договору (л.д.28), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); примерный график платежей к дополнительному соглашению (л.д.30-31); банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдачи на счет Фадеева В.В. 800000 рублей (л.д.32); банковский ордер о перечислении ДД.ММ.ГГГГ 3 200 000 рублей на счет Фадеева В.В. (л.д.33); таблица изменения задолженности (л.д.34-36); договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (л.д.37-42); свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фадеева В.В. ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес> дом.59 <адрес>(л.д.43); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и Фадеевой С.А.(л.д.44-51); претензия Банка Фадееву В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту (л.д.52-53); претензия Фадеевой А.В. (л.д.54-55); претензия Фадеевой С.А.(л.д.56-57); сведения Росреестра о собственниках спорного объекта и перехода прав собственности (л.д. 87-99); заключение ООО <данные изъяты> по оценке нежилого помещения (л.д.122-181); том 2- материалы регистрационных дел Росреестра о переходе прав на нежилое помещение (л.д.1-138), суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Фадеевым В.В., Фадеевой А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 4 000 000(четыре миллиона рублей) рублей на срок 160 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (первого транша), с начислением процентов в размере 18,9% годовых от фактической ссудной задолженности.

Цель кредита : приобретение и ремонт недвижимого имущества : ? доли в праве в общей долевой собственности на нежилое помещение : общей площадью 110,2 кв.м., этаж2, номера на поэтажном плане :1, Карла Маркса, дом.59, кадастровый (условный )номер объекта :№.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается : залогом недвижимого имущества : общей площадью 110,2 кв.м., этаж2, номера на поэтажном плане :1, Карла Маркса, дом.59, кадастровый (условный )номер объекта :№., договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ ;

-поручительством г-жи Фадеевой С. А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойкой, определяемой условиями кредитного договора. Порядок и срока погашения ответчиками предоставленного кредита определяются разделом 3 кредитного договора.

Банк выполнил свои условия, перечислив на счет Фадеева В.В. суммы 800000 рублей и 3 200 000 рублей, что подтверждено банковскими ордерами.

Однако в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 056 480,13 рублей (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят руб. 13 коп.), из них:

-срочная задолженность - 2052778, 24 рублей ;

-срочные проценты на просроченную задолженность -22147,51 руб.;

- просроченная задолженность по основному долгу – 1 013947,54 руб.;

-срочные проценты на просроченную задолженность – 119076,47 руб.;

-просроченная задолженность по процентам - 624782,70 руб.;

-штрафы за просрочку основного долга - 133046,33 руб.;

-штрафы за просрочку процентов - 90701,34 руб., которую истец солидарно просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотрены для договора займа, в соответствии со ст.819 ГК РФ.

Согласно п.4.4.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности ответчиками не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания с них задолженности по невозвращенной денежной сумме законны и обоснованны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, вносили платежи нерегулярно.

Указанный расчет задолженности суд находит верным, поскольку он подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не оспаривался ответчиками. В данной части имеет место полное признание иска ответчиками, каких-либо ходатайств об уточнении суммы задолженности, снижение сумм от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае ответчики не заявляли о снижении штрафа, каких-либо обоснований этому не представили, кроме того суд считает начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушений. Даже в рамках заявленных требований и длительностью рассмотрения дела, при увеличении срока задолженности, ответчики не предпринимали мер к погашению какой-либо части данной задолженности, именно бездействия их привели к увеличению исковых требований истца в рамках судебного заседания.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны- залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.3 ФЗ№102, ипотека обеспечивает уплату залогодателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся процентов за пользование кредитом, в возмещение убытков и (или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Ст.50 п.1 ФЗ №102 предусматривает право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.54 указанного выше закона, к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации(продажи с публичных торгов).Начальная продажная цена на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом. Если начальная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков проведена судебная оценка нежилого помещения, стоимость которой определена в соответствии с оценкой <данные изъяты> 4 913 294 рубля. Данная оценка сторонами не оспорена, они выразили согласие с данной суммой.

Тем самым суд, в соответствии с изложенными выше требованиями законодательства, считает начальная стоимость составляет для реализации нежилого помещения с публичных торгов – 3 930 635,20 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований, ответчик (истец) по встречным исковым требованиям Фадеев В.В. о признании договора купли-продажи и договора ипотеке, ссылается на ст. 178 ГК РФ, а именно что он был введен в заблуждение относительно предмета, а именно ему не было достоверно известно, что объект, приобретаемый им в собственность является незавершенным строительством и что потребуются дополнительные расходы на введение его в эксплуатацию, об этом ему стало известно только в ноябре 2016 года, когда пришло сообщение о несении дополнительных расходов.

В части признания исковых требований Злотник Г.Е. и Польшинской Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи долей спорного нежилого помещения и возврата ими денежных средств, судом не принимаются. В связи с чем суд считает необходимым всесторонне исследовать все обстоятельства по делу.

Положениями ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительности положения дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные ; сторона заблуждается в отношении природы сделки ; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла ч.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на обоснование своих требований Фадеев В.В. указывает, что на момент заключение данных сделок он введен в заблуждение относительно статуса нежилого помещения и вытекающих из этого обстоятельств. Из решения Арбитражного суда о признании за Злотник Г.Е. и Польшанской Н.В. о признании права собственности на данное нежилое помещение, как на объект незавершенного строительства, не следовало о необходимости каких-либо дополнительных затратах до введения дома в эксплуатацию.

Между тем, суд полагает соответствующих доказательств о том, что сделка купли-продажи и ипотеки были заключены под влиянием заблуждения не представлено.

Заблуждение, как неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки подразумевает не соответствие внешнего выражения воли стороны сделки её подлинному содержанию. Законом придано значение заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Существенным заблуждением законом признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки, под которым понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, её совершающую.

Заключая указанные сделки купли-продажи Фадеев В.В. знал природу указанной сделки и осознавал, что в результате неё у него возникает такое же право, как и у продавца на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, а потому сознавал возможность несения дополнительных расходов с его содержанием и доведения до объекта, используемого по назначению. С этой целью им и оформлялся кредит, основная сумма которого бралась для производства ремонта. Кроме того, указанные им обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, предъявление ТСЖ решения общего собрания собственников жилья, не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и также не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ.

При совершении оспариваемых сделок, ответчик Фадеев В.В. имел полный пакет документов, в том числе доказательства о предмете сделки, как объекта незавершенного строительства. Ссылка на тот факт, что свидетельства о регистрации права собственности данных сведений не содержат, не могут быть приняты судом во внимание. Данные сведения в ЕГРП вносились на основании решения Арбитражного суда, содержание которого ему было известно. В силу закона сам по себе спорный объект, как доля в незавершенном строительством доме, может являться предметом залога, так как является недвижимым имуществом и зарегистрированном в установленном законом порядке.

Кроме того заслуживают внимание доводы истца и суд принимает их во внимание. относительно того, что Фадеев В.В. на момент заключения кредитного договора уже был собственником ? доли в праве на указанное нежилое помещение, как объекта незавершенно строительством и сделка совершена в 2013 году.

Поэтому при заключении сделки ему достоверно известна природа совершаемой сделки, ему как стороне, следовало действовать разумно и объективно оценивать ситуацию. Он не был лишен возможности узнать последствия приобретения нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, тем самым он не проявил требующую в таких случаях осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Кроме того заслуживают внимание и доводы истца, в той части, что кредитный договор, согласно которому были представлены денежные средства целевого назначения –на приобретение ? доли нежилого помещения и ремонт этого нежилого помещения. Указанный кредитный договор сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает их довод, что ст.178 ГК РФ не может быть применена в Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в виду акцессорного характера данного договора и целевого характера выданных банком и полученных Фадеевым В.в. кредитных денежных средств.

Также суд полагает суд подлежит удовлетворению заявление истца о применении срока исковой давности, который для оспаривания сделки. на момент заявления таковых требований истек.

Договора купли продажи ответчиком зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Требования о их оспаривании заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Ссылку Фадеева В.В. на тот факт, что о нарушении его прав ему стало известно лишь в ноябре 2016 года, суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям и доказательствам, в соответствии с которыми ответчику изначально была известна природа и статус предмета сделки.

В связи с этим отсутствуют основания признания уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Таким образом учитывая, что истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а также отсутствие оснований для признания договоров купли-продажи нежилого помещения находящегося по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что ответчику отказано во встречных исковых требованиях, а первоначальные удовлетворены полностью, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная Банком в размере 26 486 рублей, по 8 828 руб. 67 коп. с каждого. В части солидарного взыскания госпошлину со сторон, заявленные истцом отказать, так как судебные расходы связаны с рассмотрением дела, а не являются последствиями, вытекающими из договора.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение ст.56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые стороны ссылаются, от предоставления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «ФИА-БАНК».

Взыскать солидарно с Фадеева В. В., Фадеевой А. В., Фадеевой С. А. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 056 480,13 рублей (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят руб. 13 коп.), из них:

-срочная задолженность - 2052778, 24 рублей ;

-срочные проценты на просроченную задолженность -22147,51 руб.;

- просроченная задолженность по основному долгу – 1 013947,54 руб.;

-срочные проценты на просроченную задолженность – 119076,47 руб.;

-просроченная задолженность по процентам - 624782,70 руб.;

-штрафы за просрочку основного долга - 133046,33 руб.;

-штрафы за просрочку процентов - 90701,34 руб.

Взыскать с Фадеева В. В., Фадеевой А. В., Фадеевой С. А. в пользу АО «ФИА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 26 486 рублей, по 8 828 руб. 67 коп. с каждого.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество : нежилое помещение : общей площадью 110,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта : №, принадлежащего на праве собственности Фадееву В. В., путем реализации – продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 930 635,20 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Фадеева В. В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли нежилого помещения находящегося по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года