Решение по делу № 12-32/2017 от 20.02.2017

Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                             03 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Борисова С.В. – Золотаревой Е.В.,

инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку Х

рассмотрев жалобу защитника Борисова С.В. – Золотаревой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисова С.В.,

            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2017 года Борисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Борисова С.В. – Золотаревой Е.В. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Борисова С.В. состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства Борисов С.В. изначально отрицал совершение им административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством. Согласно его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, 01.01.2017 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, Борисов С.В. спал в своем автомобиле. Во время судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Х, являющийся инспектором ГИБДД, которым был оформлен административный материал в отношении Борисова С.В. Свидетель Х пояснил суду, что днем поступила ориентировка в дежурную часть ГИБДД, что по ш. Северное движется автомобиль под управлением водителя в состоянии опьянения. Однако, фактов подтверждающих, что именно Борисов С.В. находился за рулем автомобиля, указанного в ориентировке, либо назывался регистрационный знак автомобиля, принадлежащий Борисову С.В., суду представлено не было. Также Х пояснил, что увидел, как автомобиль Борисова С.В. залетел в сугроб, после чего подбежал к автомобилю.

При этом из представленной сотрудниками ГИБДД в материалы административного дела видеозаписи видно, что когда инспекторы открыли дверь автомобиля, находящийся внутри Борисов С.В. спал. Также данный факт усматривается в том, что инспектору ГИБДД не сразу удалось разбудить Борисова С.В., что также подтверждается пояснениями свидетеля Д, который пояснил, что когда он увидел находящийся в сугробе автомобиль, то подумал, что в машине находится труп, при этом сотрудников ГИБДД на месте еще не было.

Данные показания должностного лица ГИБДД, показания свидетеля Д, а также протокол об административном правонарушении ... № ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № ..., согласно которому Борисов С.В. управлял автомобилем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... № ... были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Борисова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Считает, что названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Борисова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, а также показаниям свидетеля Д усматривается, что когда сотрудники открыли дверь автомобиля, Борисов С.В. глубоко спал, в связи с чем, факт управления транспортным средством не доказан. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Борисовым С.В., в материалы административного дела представлено не было.

Борисов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Борисова С.В. – Золотаревой Е.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в дополнение пояснила, что от Борисова С.В. ей стало известно, что он 31.12.2016 года после 20 часов ехал с работы, не справился с управлением и съехал в сугроб. После этого он оставил автомобиль в сугробе и уехал домой. ... он приехал к автомобилю, но не смог выехать из сугроба, сел на водительское сиденье, распивал спиртное.

    В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку Х возражал против доводов, изложенных, в жалобе и просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что когда они прибыли на место происшествия, Борисов С.В. находился в автомобиле за рулем, двигатель автомобиля был запущен, крутились колеса, работали дворники стеклоочистителя. Считает, что на данном автомобиле с автоматической КПП невозможно случайно привести колеса в движение, поскольку для этого необходимо выполнить ряд манипуляций, а именно: нажать на педаль тормоза, перевести рычаг переключения АКПП на несколько положений, затем нажимать педаль газа.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.01.2017 года в 13-55 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол ... № ... об отстранении Борисова С.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Ввиду того, что Борисов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства измерения, 01.01.2017 года в 14-10 часов был составлен протокол ... № ... о направлении Борисова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Борисов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе.

01.01.2017 года в 14-55 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Х был составлен протокол ... № ... об административном правонарушении, согласно которому Борисов С.В. 01.01.2017 года в 14-20 часов на ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

06.02.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Борисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Борисов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Борисова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борисова С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... № ... от 01.01.2017 года, при составлении которого Борисов С.В. в присутствии понятых в объяснении указал «Пил пиво поехал домой сам» (л.м. 3);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № ... от 01.01.2017 года, согласно которому Борисов С.В. управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.м. 4);

    – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... № ... от 01.01.2017 года, согласно которому Борисову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Борисов С.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись (л.м. 5);

    – объяснениями Д и Н от 01.01.2017 года, согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемого к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров эталона в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец.технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ... заводской № ..., на что водитель ответил отказом. Так же, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель так же ответил отказом (л.м. 9-10)

    – рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Х, согласно которому 01.01.2017 года, работая в составе экипажа № ... совместно с инспектором ОБДПС ОГИБДД г. Новокузнецка Ч, в 13-40 часов было остановлено транспортное средство ... г/н .... При разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Гражданину Борисову С.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства алкометр ..., на что Борисов С.В. ответил неоднократным отказом. Также Борисову С.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил неоднократным отказом. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Кроме того, виновность Борисова С.В. подтверждается показаниями допрошенных у мирового судьи свидетеля Д и показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Х

Кроме того, вина Борисова С.В. также подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, как в присутствии двоих понятых, которым было разъяснено о наличии основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, Борисову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства на месте. После отказа Борисова С.В. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Борисов С.В. также отказался. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль, которым управлял Борисов С.В. находится в сугробе, сам Борисов С.В. находится за рулем указанного автомобиля, двигатель запущен, работают дворники стеклоочистителя.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... № ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления Борисова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Борисова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Отказ Борисова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Борисовым С.В., материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Борисов С.В. не управлял, является надуманным, опровергается перечисленными выше доказательствами, оцененными мировым судьей надлежащим образом, основыываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд отмечает, что Борисов С.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Борисов С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При этом суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении Борисов С.В. в качестве объяснений указал, что употреблял спиртное и управлял автомобилем сам.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Борисову С.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, Борисов С.В. никаких замечаний к протоколам не заявлял, во всех протоколах поставил подписи и получил на руки копии протоков в присутствии понятых.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Борисова С.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Борисову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Борисова С.В., в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Борисова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2017 года о признании Борисова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Борисова С.В. – Золотаревой Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья        (подпись)                        Иванина А.В.