Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 ~ М-92/2019 от 21.03.2019

                                    Дело №2-133/2019

                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                  04 апреля 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителя истцов Чеботаревой С.И., Мартьянова А.А. адвоката адвокатской консультации Советского района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Сухоруковой И.И., действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика потребительского кооператива «Гаражный №5 «Жигули» Пухониной Е.С., действующей на основании решения внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой Светланы Ивановны, Мартьянова Александра Александровича к потребительскому кооперативу «Гаражный №5 «Жигули» о признании недействительными решений общего собрания членов потребительского кооператива «Гаражный №5 «Жигули»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чеботарева С.И., Мартьянов А.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов потребительского кооператива «Гаражный №5 «Жигули» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами кооператива. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ на территории кооператива появились объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., на участке № внеочередного общего собрания членов кооператива. В объявлении было указано, что повестка дня будет утверждаться в соответствии с Уставом. ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., на территории кооператива собрались 12 человек. Кто-то объявил повестку дня: выборы членов кооператива и выборы председателя кооператива. Были избраны: председателем собрания - ФИО9, секретарем – ФИО1 В связи с отсутствием необходимого количества членов кооператива решили провести повторное собрание ДД.ММ.ГГГГ, в <время>. В этот день состоялось повторное собрание, оформленное протоколом №. Собранием от ДД.ММ.ГГГГ избраны члены правления: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, а также исполняющим обязанности председателя кооператива Пухонина Е.С., с которой необходимо заключить договор от имени членов правления. Принятые решения затрагивают права и интересы истцов, поскольку избраны члены правления, принято решение о возложении обязанностей председателя кооператива на конкретное лицо. Решения собрания являются ничтожными, так как:

не было кворума. В голосовании приняли участие 24 человека, а членами кооператива являются 1 706 человек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола не следует, что 24 человека являются уполномоченными лицами согласно п.8.2 Устава;

Пухонина Е.С. не является членом кооператива, поэтому не может быть избрана председателем;

нарушены правила составления протокола: не указаны сведения о лицах, принимавших участие в собрании, проводивших подсчет голосов, голосовавших против принятия решения;

решение собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня;

не имеется реестра присутствовавших лиц.

Истцы Чеботарева С.И., Мартьянов А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. От Чеботаревой С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ей отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов Сухорукова И.И. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что истцы лишены возможности законного управления кооперативом; Мартьянов А.А. участвовал в собрании, но голосовал «против».

Представитель ответчика Пухонина Е.С. исковые требования не признала, представив письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска. В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов. Голосование истцов (2 голоса) не могло повлиять на решения собрания, к тому же Мартьянов А.А. присутствовал на собрании. Истцы не представили сведений об уведомлении остальных членов кооператива о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Положения ч.1 ст.181.2 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в законе и Уставе кооператива речь идет о разных собраниях: в ГК РФ – о первом собрании участников гражданско-правового сообщества, а в Уставе кооператива – о повторном собрании. Возложение на Пухонину Е.С. обязанностей председателя кооператива не противоречит основам правопорядка или нравственности. Требования ст.181.1 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, не должны быть учтены, так как в данном случае ч.1 ст.52 ГК РФ предусмотрено иное. В действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом. ФИО3 не вернула кооперативу Устав, свидетельства об ИНН, регистрации, печать кооператива, удерживая их у себя (л.д.36-56).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно п.1 ч.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с ч.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу ч.1 ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п.2 настоящей статьи.

Как предусмотрено ч.1, ч.2 ст.181.2 ГК ПФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Исходя из ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст.181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) предусмотрено следующее.

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, данные в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», о том, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.119 названного постановления указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Истцы Чеботарева С.И., Мартьянов А.А. являются членами потребительского кооператива «Гаражный №5 «Жигули», что подтверждается книжками членов кооператива (л.д.15, 16).

        Из объяснений представителей истцов Сухоруковой И.И. следует, что истцы не размещали объявления с информацией о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

        Однако, по мнению суда, исходя из требований ч.6 ст.181.4 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с Уставом потребительского кооператива «Гаражный №5 «Жигули», утвержденным конференцией членов кооператива (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.), зарегистрированным постановлением администрации г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, кооператив является некоммерческой организацией на основе добровольного объединения его членами имущественных паевых взносов. П.8.1 Устава предусмотрено, что органами управления потребительского кооператива «Гаражный №5 «Жигули» являются общее собрание (собрание уполномоченных) его членов, правление кооператива, председатель правления кооператива. В п.8.2 Устава указано, что кооператив может проводить общее собрание своих членов в форме собрания уполномоченных. Количество уполномоченных устанавливается – 1 уполномоченный от 50 человек. При явке такого количества собрание считается правомочным. При повторном созыве общего собрания оно считается правомочным решать любые вопросы независимо от количества присутствующих на данном собрании членов кооператива. Для созыва общего собрания используются средства массовой информации, на территории кооператива, в местах массового движения владельцев гаражей, размещаются объявления о дате, повестке дня собрания. В силу п.п.3 п.8.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Как следует из п.8.7 Устава, такие решения принимаются простым большинством голосов. В п.8.11 Устава указано, что правление кооператива возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на 2 года (л.д.57-72).

Истцами представлены копии объявлений, из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., на участке № по адресу <адрес> состоится внеочередное общее собрание членов кооператива; повестка дня будет утверждаться в соответствии с Уставом;

ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., на участке № по адресу <адрес> состоится повторное внеочередное общее собрание членов кооператива; повестка дня будет утверждаться в соответствии с Уставом (л.д.17).

Согласно ст.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В связи с этим у суда нет оснований полагать, что при проведении собрания нарушался порядок уведомления о его проведении.

Из протокола общего внеочередного собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на собрании присутствовало 12 человек (список не приложен). Повестка дня собрания: выборы членов правления ПК «Гаражный №5 «Жигули»; выборы председателя ПК «Гаражный №5 «Жигули». В связи с малым количеством присутствующих членов кооператива решено провести повторное внеочередное общее собрания ДД.ММ.ГГГГ, в <время>. (л.д.13, 75).

Из протокола повторного общего внеочередного собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на собрании присутствовало 24 человека (список представлен). Повестка дня: выборы членов правления ПК «Гаражный №5 «Жигули»; выборы председателя ПК «Гаражный №5 «Жигули». По первому вопросу в члены правления избраны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 Результаты голосования: за – 21 голос, против – 2 голоса, воздержался – 1 голос. По второму вопросу решено заключить трудовой договор об исполнении обязанностей председателя кооператива с Пухониной Е.С. от имени членов правления сроком на 6 месяцев. Результаты голосования: за – 21 голос, против – 2 голоса, воздержался – 1 голос (л.д.14, 76).

Суд считает, что в силу ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания членов потребительского кооператива «Гаражный №5 «Жигули» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по следующим основаниям.

На собрании отсутствовало более половины членов кооператива, а потому отсутствовал кворум, вследствие чего решения общего собрания нельзя признать принятыми в соответствии с требованиями Устава и закона.

Согласно справке кооператива от ДД.ММ.ГГГГ количество членов кооператива, прошедших перерегистрацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 341 человек (л.д.78).

Из списка лиц, присутствовавших на собрании, усматривается, что присутствовало 24 члена кооператива, следовательно, кворум в размере не менее 50% от общего числа членов кооператива отсутствовал.

Оснований считать, что 24 члена кооператива являлись уполномоченными лицами, не имеется, так как суду не представлены доказательства избрания в установленном порядке уполномоченных по норме - 1 уполномоченный от 50 человек (п.8.2 Устава).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Пухониной Е.С. о том, что оспариваемое решение собрания является повторным, в связи с чем подлежит применению п.8.2 Устава кооператива, согласно которому при повторном созыве общего собрания оно считается правомочным решать любые вопросы независимо от количества присутствующих на данном собрании членов кооператива.

Указанное положение Устава противоречит ч.1 ст.181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, собранием были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, учитывая, что в собрании приняли участие не все члены кооператива, так как в объявлении о проведении собрания повестка дня вообще отсутствовала.

Также следует учесть, что по второму вопросу повестки дня (выборы председателя кооператива) решение собрания не принималось. Принятое решение о том, что согласно п.8.2, п.8.3 Устава заключить трудовой договор об исполнении обязанностей председателя кооператива с Пухониной Е.С. сроком на 6 месяцев; договор с Пухониной Е.С. заключить от имени членов правления, не соответствует повестке дня, поскольку председатель кооператива не избран.

При этом заключение трудового договора об исполнении обязанностей председателя кооператива с Пухониной Е.С., не являющейся членом правления кооператива, противоречит п.8.11 Устава кооператива.

Также следует учесть, что ни Уставом кооператива, ни Законом СССР от 26.05.1988 N-XI "О кооперации в СССР", применяемым для гаражных кооперативом, не предусмотрен такой орган управления как председатель кооператива. Согласно ст.14 указанного Закона председатель кооператива может быть избран в тех кооперативах, где нет правления. Однако согласно Уставу потребительского кооператива «Гаражный №5 «Жигули» правление кооператива отнесено к числу органов управления кооператива.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3); в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч.4).

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО9, не усматривается, что они избирались председателем и секретарем собрания. Поскольку представитель ответчика полагал, что это повторное собрание, то протокол должен был быть подписан председателем собрания ФИО9, секретарем собрания ФИО1, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В силу ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопрос о том, что Чеботарева С.И. удерживает или не удерживает у себя Устав кооператива, свидетельства об ИНН, о регистрации, печать кооператива, не являлся предметом настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пухониной Е.С. об истребовании указанных документов и печати судом отказано.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На этом основании суд считает, что истцами доказаны исковые требования. Возражения представителя ответчика не доказаны и основаны на неправильном толковании права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск, то расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истцов исходя из ставки, определенной п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Ч.2 ст.333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, возврат государственной пошлины истцам производится в равных долях от 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые Чеботаревой Светланы Ивановны, Мартьянова Александра Александровича.

Признать недействительными решения общего собрания членов потребительского кооператива «Гаражный №5 «Жигули» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с потребительского кооператива «Гаражный №5 «Жигули» в пользу Чеботаревой Светланы Ивановны, Мартьянова Александра Александровича расходы по госпошлине по 150 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                           Судья                         И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05.04.2019.