Решение от 01.03.2019 по делу № 22К-701/2019 от 25.02.2019

судья 1 инстанции Саликов Д.А.                                                №22-701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2019 года                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С.,

при секретаре Гаськовой А.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого Д. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Белокопытова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 19 февраля 2019 года, которым

Д., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, <адрес изъят>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему 2 несовершеннолетних детей, работающему мастером на пилораме, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.318 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 24 апреля 2019 года включительно.

    Заслушав выступление обвиняемого Д., адвоката Белокопытова А.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Барановой М.И., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства у А.

30 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства у Е.

31 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у Б.

26 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в отношении В. и Д.

19 июня 2018 года перечисленные уголовные дела соединены в одном производстве.

06 ноября 2018 года создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь Г.

11 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа субъекта РФ Бунёвым А.Ю. до 12 месяцев.

13 февраля 2019 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.318, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

26 апреля 2018 года Д. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

27 апреля 2018 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени Д. непрерывно содержится под стражей; срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Руководитель следственной группы Г., возбудив перед судом с согласия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Т, ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей до12 месяцев, указал на невозможность окончания предварительного следствия в установленные сроки и отсутствием оснований для отмены или изменения Д. меры пресечения.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 19 февраля 2019 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, срок содержания обвиняемого Д. продлён до 12 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает об отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для сохранения его подзащитному ранее избранной меры пресечения.

Д. имеет постоянное место жительства; его личность установлена; для производстве следственных действий Д. в установленном порядке не вызывался; ранее ему мера пресечения не избиралась; в розыск его подзащитный не объявлялся; при задержании сопротивления не оказывал; каких-либо мер для побега не предпринимал; имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Утверждает о необоснованности отказа суда в изменении Д. меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения его подзащитному изменить на домашний арест.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, в настоящее время предварительное расследование завешено, выполняются требования ст.217 УПК РФ, что также свидетельствует об отсутствии волокиты по делу. Ограничение обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела, о чём он заявил в судебном заседании, не относится к предмету проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продления действия меры пресечения, а может являться предметом самостоятельного обжалования.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную как обстоятельствами преступлений, совершённых в условиях неочевидности, так и количеством обвиняемых по уголовному делу; необходимостью проведения большого числа следственных и процессуальных действий.

Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о том, что Д. может скрыться, оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Наличие у обвиняемого места жительства, то обстоятельство, что он не скрывался от следствия до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не оказывал сопротивления при задержании не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об общем характере опасений об оказании давления на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства. Сам характер, фактические обстоятельства преступлений, обвинение в которых в настоящее время предъявлено Д., свидетельствует о наличии таких опасений. Судом принято во внимание и наличие заявлений потерпевших о том, что указанные опасения за свою жизнь и здоровье являются реальными.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о возможности Д., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны лишь на тяжести и характере вменённых преступлений, вина в совершении которых Д. в настоящее время не установлена и не доказана, а потому с этими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая при этом, что Д. ранее не судим. В данной части постановление суда подлежит изменению, что не влияет на его обоснованность в целом.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей, ни суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.