Решение по делу № 2-163/2012 (2-4669/2011;) ~ М-4490/2011 от 14.10.2011

Дело № 2-163/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Химки в защиту прав потребителя Сбродовой ЛВ к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о взыскании неустойки, юридических услуг, компенсации морального вреда и назначении штрафа

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки в защиту прав потребителя Сбродовой ЛВ обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о взыскании неустойки, юридических услуг, компенсации морального вреда и назначении штрафа.

В назначенное судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Сбродова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причин своей неявки. При этом извещен телеграммой, врученной помощнику ЗАО «Фирма Мосинтерстрой».

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в двухкомнатной квартире в корпусе «1», секции 5 на втором этаже, в квартире № 1, площадью 78,87 кв. м, по адресу: <адрес>

Объем ремонтно-строительных работ определен п. 1.3. Договора.

На момент подписания Договора подряда цена работ установлена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок выполнения работ установлен в соответствии с пунктами 1.7. Договора до 30. 05.11г.

При заключении Договора Истцом была внесена предоплата цены Договора в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была внесена вторая часть цены работ согласно условиям п. 1.5. Договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся часть цены работ Истец в сумме <данные изъяты> рублей истец должен уплатить после выполнения всех работ.

Оставшаяся часть оплаты была внесена Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Все платежи Истца подтверждаются прилагаемыми квитанциями к приходным ордерам.

Обязательства по Договору в указанный в Договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком не были исполнены.

Работы были закончены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательств по Договору составила 31 день. Отношения между Истцом и Ответчиком по Договору регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Договор на выполнение ремонтно-строительных работ в доме, заключенный между Истцом и Ответчиком, является договором бытового подряда.

В соответствии с нормами ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защиту прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г. (с последующими изменениями и дополнениями), который пояснил: что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ)» суд приходит к следующему: Поскольку ремонтно-строительные работы, заказанные Истцом, направлены на удовлетворение личных бытовых нужд, к данным отношениям применяются нормы о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и срок, указанный в Договоре.

Одностороннее изменение условий Договора и, в частности сроков исполнения, согласно нормам ст. 310 ГК РФ, недопустимо.

К правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком по договору подряда от 18. 04. 2011 г., применяются нормы статей 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 28 указанного Закона за нарушение сроков выполнения работ или оказания услуг предусматривает неустойку в размере 3 % от цены недопоставленных изделий за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок - 30. 05.11 г., Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки.

Требования Истца не были удовлетворены в добровольном порядке. По мнению Ответчика, просрочка исполнения Обязательств по Договору возникла по вине Истца - задержка поставки Истцом сантехприборов.

Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности. Все необходимое оборудование и приборы были своевременно приобретены Истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и переданы Ответчику.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 день, а неустойка за этот период составила <данные изъяты> рублей (цена договора - <данные изъяты> руб. х 3 % = <данные изъяты> рублей х 31 день).

При этом, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, Законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.

Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о снижении неустойки до <данные изъяты> руб.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно нормам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителей по вине Исполнителя, потребителю компенсируется причиненный моральный вред.

Моральный вред, причиненный Истицу, выразился в душевных страданиях и переживаниях в связи с грубым нарушением обязательств Ответчиком. Истец не могла вселиться и жить в квартире. Ей пришлось нести дополнительные расходы по аренде квартиры для себя и своей семьи. Кроме того, в данный период она ожидала рождения ребенка и невозможность пользоваться квартирой, причинила ей много материальных и физических трудностей. Довольно долгое время Истец пыталась урегулировать данный спор, однако Ответчик не захотел выполнять нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которой "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда".

Таким образом, застройщик, помимо возмещения неустойки и убытков, несет ответственность перед участником по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, выраженных в отказе ответчика добровольно исполнить требования истца, а также положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, и, таким образом, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого, перечислить в доход государства, а вторую половину перечислить Финансовому управлению Администрации городского округа Химки МО (МУ «Центр защиты прав
потребителей, контроля качества товаров и оказания услуг).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции от сентября 2011 года на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Суд признает расходы по оплате услуг представителя соразмерными понесенным затратам и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Химки в защиту прав потребителя Сбродовой ЛВ к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о взыскании неустойки, юридических услуг, компенсации морального вреда и назначении штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» в пользу Сбродовой ЛВ неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» в пользу Финансового управления Администрации городского округа Химки МО (МУ «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказания услуг) штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, касающихся неустойки и морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров