Решение по делу № 2-966/2017 ~ М-672/2017 от 13.04.2017

Дело № 2- 966\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 июня 2017 года                                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Подоляне А.А.,

         с участием прокурора - Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Александровича к Радченко Виктору Ивановичу, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный», Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Симферополю, третье лицо Волков Александр Александрович, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, -

У с т а н о в и л :

13 апреля 2017 года Волков В.А.    обратился в суд с иском к      Радченко В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 10 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волков Александр Александрович (л.д. 25).

06 июня 2017 г. истец Волков В.А. уточнил свои исковые требования просил исключить из исковых требований требование о вселении, обязать отдел УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе снять с регистрационного учета Радченко В.И. по адресу <адрес> (л.д. 89).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 06 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный», Управление Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Симферополю.

Требования мотивированы тем, что Волкову Владимиру Александровичу, на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2016 г.

В доме зарегистрирован ответчик Радченко В.И. Решением мирового судьи от 01.03.2017 г. брак между дочерью истца Волкова В.А. - Радченко Мариной Владимировной и Радченко В.И. расторгнут. Однако еще до расторжения брака ответчик выехал из дома на другое место жительство. С июня 2016 года в доме не проживает. На требования добровольно выписаться не реагирует, никаких действий не предпринимает, денежные расходы на содержание дома и оплату коммунальных услуг не несет.

         Истцу Волкову В.А. в судебных заседаниях от 06 июня 2017 г. и 27 июня 2017 г. в связи с подачей им уточненного иска от 06.06.2017 г. ( л.д. 89), исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, было разъяснено его право отказаться от исковых требований о выселении, против чего он отказался, таким образом суд рассматривает исковые требования о    признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

          Истец Волков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Суду пояснил, что ответчик Радченко В.И. в доме не проживает, а проживает в недостроенном доме, который он и дочь истца Волкова В.А. - Свидетель №1 построили в период брака, но не оформили. Недостроенный дом, в котором живет Радченко В.И., расположен по адресу: Светлая, 16 г. Симферополя на земельном участке, который находится у истца в аренде

          Ответчик Радченко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка (л.д. 95 ). О причинах неявки суд не извещал. В судебном заседании от 10 мая 2017 г. ответчик суду пояснял, что поселился в доме в 1999 г., с согласия бывшего собственника ФИО5. В период брака со своей супругой Свидетель №1 построил по спорному адресу на свободном земельном участке свой дом, в котором и проживает. Построенный дом не принят в эксплуатацию, это отдельно стоящее помещение со всеми коммуникациями. После расторжения брака продолжает проживать в доме не принятом в эксплуатацию ( л.д.28-29).

         Представитель ответчика отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д.99). О причинах неявки суд не извещал.

         Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Симферополю ФИО10, действующая по доверенности, возражала против того, что Управление должно быть ответчиком по делу. Пояснила, что в случае принятия решения о прекращении права пользования, будет решен вопрос о снятии с регистрационного учета, указала, что отдел полиции не является юридическим лицом.

         Третье лицо Волков А.А. в судебном заседании от 27 июня 2017 г. просил принять решение на усмотрение суда. В судебном заседании от 10 мая 2017 г. возражал против иска, пояснял, что он и его брат Волков В.А., истец по делу, являются сособственниками дома и им принадлежит по 1\2 доли дома. При жизни их отца ФИО5 последний, как собственник, предоставил Радченко В.И. часть земельного участка, на котором последний построил отдельный одноэтажный дом, куда заселился более 5 лет назад, в котором и проживает. В части дома принадлежащей истцу и третьему лицу ответчик Радченко В.И. не проживает (л.д.30).

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

         В заключении, участвующий в дела прокурор, считает, что в иске о выселении следует отказать.

          Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Волкову Владимиру Александровичу, на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2016 г. реестр №2-1707 (л.д. 8). Указанная доля дома является идеальной и не выделена в натуре.

Согласно выписке из ЕГРП за Волковым В.А. как за правообладателем зарегистрировано общая долевая собственность на 1\2 долю жилого дома по <адрес> (л.д. 9).

Как установлено судом согласно материалов нотариального дела, ранее домовладение по <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 1993 года (л.д. 21).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, умершего 21 февраля 2015 г. (л.д. 43), обратился также третье лицо по делу Волков А.А. (л.д. 39). Как пояснил в судебном заседании третье лицо Волков А.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю дома им еще не получено.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2016 г. истец Волков В.А. является собственником 1\2 доли земельного участка общей площадью 10000 кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д. 33).

         Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2016 г. третье лицо Волков А.А. является собственником 1\2 доли земельного участка общей площадью 10000 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 34).

         Указанные доли земельного участка истца и третьего лица не выделены в натуре и являются идеальными.

         Ответчик Радченко В.И. находился в зарегистрированном браке с Свидетель №1, дочерью истца Волкова В.А., с 20 сентября 1997 года.

        Согласно домовой книги и копии паспорта гражданина Российской Федерации ответчик Радченко В.И. зарегистрирован в жилом доме по <адрес> с 12 февраля 1999 г. (л.д.12-13, 7).

         Согласно решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 01.03.2017 г брак между Свидетель №1 и Радченко В.ИМ. расторгнут (л.д. 14).

        Из свидетельства о расторжении брака между Радченко В.И. и Свидетель №1 установлено, что брак прекращен 04.04.2017 г на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 01.03.2017 г. (л.д. 112)

       Свидетель ФИО11 опрошенная в судебном заседании 10 мая 2017 г., чьи показания оглашены в судебном заседании 27 июня 2017 г., суду пояснила, что ответчик Радченко В.И. ранее проживал в 1\2 доле дома истца по <адрес>, пока не построил свой дом по данному же адресу. Радченко В.И. проживает в самовольно построенном доме, который находится на земельном участке истца. В этом доме ответчик проживает на протяжении 8 лет. Самовольно построенный дом является отдельно стоящим, состоит из двух комнат, кухни, туалета, ванной. В доме все коммуникации, свет газ вода.

         Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является дочерью истца Волкова В.А. и бывшей супругой ответчика Радченко В.И. С бывшим супругом Радченко В.И. у нее напряженные отношения. Около 8 лет она, дети и ее бывший супруг не проживают в доме по <адрес>, а проживают в доме, который они самовольно построили по данному же адресу <адрес>. Дом начали строить самовольно в 2010 г.

       В техническом паспорте на домовладение по <адрес> самовольно построенный Радченко В.И. в период брака с Свидетель №1 дом не зафиксирован, поскольку последняя инвентаризация дома проводилась 26.01.2007 г. ( л.д. 58-61), а как пояснила свидетель Свидетель №1 к строительству дома они приступили в 2010 году.

          Таким образом, судом установлено, как из пояснений сторон, третьего лица, так и пояснений свидетелей, что ответчик не проживает в доме по <адрес>, в том числе и в доле дома истца, в том числе в помещениях, находящихся в фактическом пользовании истец как собственника 1\2 доли дома, а проживает в отдельно построенном, но не принятом в эксплуатацию жилом дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

         Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

         Суд приходит к мнению, что истцом не доказано, что ответчик проживает в доле дома, которая принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, суд учитывает, что доля дома истца не выделена в натуре, и как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик проживает в самовольно построенном жилом доме на спорном земельном участке, относительно которого между бывшими супругами Радченко В.И. и Свидетель №1 имеется спор.

         В связи с изложенным, правовых оснований для выселения, признания прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета ответчика не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска Волкова Владимира Александровича к Радченко Виктору Ивановичу, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный», Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Симферополю, третье лицо Волков Александр Александрович, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2017 года

          Судья                                                                                    Белинчук Т.Г.