Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2021 ~ М-569/2021 от 27.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехряковым М.С., с участием представителя истцов ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области – Якушевой Е.М., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг № и от дд.мм.гггг № соответственно, ответчику Усольцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2021 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) к Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А. о взыскании с работников материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителей – Волгихина О.В., путём заполнения формы размещённой на официальном сайте суда, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А. о солидарном взыскании с работников материального ущерба в размере 25 438 руб. в пользу федерального бюджета в лице ФСИН России.

В обоснование иска указал, что по вине работников (Рембиш, Ленкова, Пушникова – фельдшера, Усольцева - начальник МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) в пользу осужденных К., Б., П. была взыскана компенсация морального вреда, за ненадлежащее проведение медицинских осмотров в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель истцов Якушева Е.М. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указала, что суду представлены все необходимые доказательства вины.

Ответчик Усольцева Л.В. сообщила, что служебные обязанности исполнились надлежащим образом, однако не все записи вносились в документацию, в том числе не фиксировались отказы осуждённых от медицинских осмотров. О проведении служебной проверки она не знала, потому отказалась давать объяснения.

Иные участник в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Ленкова представила письменные возражения из которых следует, что её вина отсутствует, проведение профилактических медицинских осмотров в её компетенцию не входило. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Аналогичные возражения представлены Рембишь, также просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Пушникова, третье лицо ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, представителей для участия в судебном заседании не направили, письменных возражений, ходатайств в суд не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С дд.мм.гггг Ленкова трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России на должность фельдшера МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, о чём представлен трудовой договор (л.д. 26-27).

С дд.мм.гггг Пушникова трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России на должность фельдшера МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, о чём представлен трудовой договор, приказ о переводе (л.д. 24-25, 34-35).

С дд.мм.гггг Рембиш трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России на должность фельдшера МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, о чём представлен трудовой договор, (л.д. 22-23).

Должностные инструкции фельдшера Ленковой, Рембиш от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно, обязанностей по организации профилактических медицинских осмотров не содержит.

дд.мм.гггг Усольцевой назначена на должность заместителя начальника филиала – врача филиала «Центральная больница №» (л.д. 36), представлена справка об увольнении Усольцевой дд.мм.гггг с должности начальника филиала – врача филиала МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России (л.д. 28).

С дд.мм.гггг Усольцева трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России на должность заместителя начальника филиала – врача филиала «Центральная больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, о чём представлен трудовой договор (л.д. 20-21).

ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России согласно уставу учреждено Российской Федерацией, функции учредителя осуществляет ФСИН, является юридическим лицом участником бюджетного процесса, распорядителем бюджетных средств, правоспособно и самостоятельно пользуется имуществом на праве оперативного управления, приобретает права и несёт обязанности, выступает в качестве истца и ответчика. ФСИН России и ГУФСИН России по <адрес> осуществляют управление Учреждением и контроль его деятельности.

Согласно положения № утверждённого дд.мм.гггг, медицинское обслуживание осуждённых отбывающих наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> осуществляет МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России (л.д. 46-75).

По информации ЕГРЮЛ ФСИН России вправе выступать от имени ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг № 2-315/2020, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, частично удовлетворены исковые требования К. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей (л.д. 29).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг № 2-195/2020, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, частично удовлетворены исковые требования Б. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 65 рублей, а всего 9 365 рублей (л.д. 30-31).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг № 2-39/2020, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, частично удовлетворены исковые требования П. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, почтовые расходы 73 рубля, а всего 9 073 рублей (л.д. 32-33).

Причиной взыскания названных сумм явилось нарушение п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 (утратившим силу с 20.02.2018 Приказ Минздрава России №14н, Минюста России № 4 от 17.01.2018) (далее - Порядка).

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг ФСИН России уведомлен Минфином России об исполнении решений Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг № 2-195/2020 о взыскании 9 365 руб. в пользу Б., от дд.мм.гггг № 2-39/2020 о взыскании 9 073 руб. в пользу П., от дд.мм.гггг № 2-195/2020 о взыскании 9 365 руб. в пользу Б., от дд.мм.гггг № 2-315/2020 о взыскании 7 000 руб. в пользу К. (л.д. 12-15).

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ФСИН России затребованы сведения у ГУФСИН России по Свердловской области о наличии оснований для предъявления иска в связи с исполнением Министерством финансов Российской Федерации обязательств по выплате компенсации морального вреда (л.д. 16-17).

дд.мм.гггг ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России подготовлен приказ о проведении служебной проверки по факту взыскания компенсации морального вреда (л.д.18-19).

Из письменных объяснений Рембиш и Ленковой от дд.мм.гггг следует, что исполняли обязанности фельдшеров осуждённые К., Б., П. на вверенных им участках не содержались, относительно порядка проведения профилактических медицинских осмотров пояснений дать не могут (41-42).

По результатам служебной проверки от дд.мм.гггг подготовлено заключение из которого следует, что ущерб причинён ФСИН России (л.д. 43-45).

Представлены акты об отказе Ответчиков в ознакомлении с результатами проверки от дд.мм.гггг, об отказе в добровольном возмещении ущерба от дд.мм.гггг, от дачи объяснений Усольцевой и Пушниковой от дд.мм.гггг (л.д. 37-40).

В силу ч.ч. 1, 2, 3.1 ст. 1081 ГК России лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК России) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Наличие прямого действительного ущерба причинённого федеральному бюджету Российской Федерации в размере 25 438 руб., который был взыскан по основаниям ст.ст. 1069, 1071 ГК России, сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, как и обстоятельства его возникновения, в результате компенсации морального вреда К., Б. и П.

Судом установлено, что Ответчики являлись должностными лицами ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России с ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России в трудовых отношениях не состоят. Кроме того устав ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России утверждён лишь дд.мм.гггг с последующими изменениями и положениями в том числе о филиале № на который было возложена обязанность оказания медицинской помощи лицам отбывавшим наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 46-75).

Доказательств причинения Усольцевой, Рембиш, Ленковой, Пушниковой прямого действительного ущерба ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России не представлено.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств возмещения ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых обязанностей не представлено.

В силу ст. 233 ТК России материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК России, в данном случае судом не установлено.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК России).

Истцом сведений о среднем месячном заработка ответчиков не представлено.

Оснований для привлечения работников к полной материальной ответственности суду не представлено.

Факт причинения вреда в результате действия или бездействие Усольцевой, Рембиш, Ленковой, Пушниковой судом не установлен, противоправность их поведения как и вина из представленных суду документов не усматривается.

Суд обращает внимание, что компенсация морального вреда возникла в результате:

- не проведения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также в дд.мм.гггг профилактических медицинских осмотров осуждённого Б. отбывавшего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>;

- имевшие место медицинские осмотры во дд.мм.гггг, дд.мм.гггг осуждённого П. отбывавшего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> проведены с участием лишь части необходимых специалистов предусмотренных п. 43 Порядка, в дд.мм.гггг профилактический медицинский осмотр не проводился, а также во дд.мм.гггг не проведена флюорография, что нарушает п. 45 Порядка.

- не проведения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также в с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг профилактических медицинских осмотров осуждённого К. отбывавшего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>;

Имели место нарушения п. 43 и 45 Порядка.

При этом трудовые отношения с ответчиками возникли после 2014 года, кроме того п. 43 Правил предусматривает, что график проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка). Пункт 45 предусматривает, что в ходе осмотра проводится флюорография (рентгенография) органов грудной клетки - 1 раз в 6 месяцев.

Таким образом в обязанности фельдшеров не входит не организация ни проведение профилактических медицинских осмотров.

Убедительных доказательств не ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей Истцом не представлено, заключение служебной проверки таковым не относится так как не основано на фактическом выяснении обстоятельств произошедшего, в его основу положены лишь судебные акты которыми вина Ответчиков не устанавливалась.

Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлена.

Отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) Ответчиков и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность Усольцевой, Рембиш, Ленковой, Пушниковой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России к Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А. о взыскании с работников материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.А. Смирнов