Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2016 ~ М-1438/2016 от 11.02.2016

Дело №

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Дуняшине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедовой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедова Н.М. обратилась в суд к ООО «Домашние деньги» с требованиями о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что <//> между Мясоедовой Н.М. и ООО «Домашние деньги» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Указывает, что не могла повлиять на предложенные условия ответчиком, не участвовала в процедуре согласования условий договора займа, так как форма договора типовая, в связи с чем заключила договор займа заведомо на невыгодных для себя условиях. Согласно п.п. 3.4.1 проценты за пользование займом в неделю составляют <данные изъяты>%. Указанные условия договора займа являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Домашние деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, осуществляет незаконную деятельность. В соответствии с п. 7.3 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов Общество вправе без согласия клиента переуступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора уступки. Полагает что переуступка прав требования незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. На основании изложенного, просит суд признать договор займа № от <//> недействительным в части п.п. 3.4.1, 7.3, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется запись в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в отзыве, адресованном суду пояснил, что между ответчиком и истцом заключен договор займа № от <//> на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, который состоит из документов: заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа, правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Домашние деньги», графика платежей. При заключении договора займа все документы подписывались истцом в 2-х экземплярах. При таких обстоятельствах, доводы истца о недостаточности предоставленной информации об условиях договора займа, являются голословными. Вместе с тем, во 2-ом разделе своей Оферты Истец собственноручно расписалась в том, что внимательно ознакомилась с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Домашние деньги». В договоре займа заключенном между истцом и ответчиком изначально установлена ставка процентов за пользование займом, соответственно ставка рефинансирования применению по данному договору не подлежит. Истец собственноручно расписалась в том, что правила ей понятны и получены. Таким образом, на момент заключения договора микрозайма и получения суммы займа, все условия заключаемого договора Истца полностью устраивали, она не считала их для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно была уверена в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счёт возврата полученного займа и процентов по нему. Информация о суммах, подлежащих к оплате и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Также в графике отражена информация о сумме основного долга и сумме процентов, начисляемых за пользование суммой займа, а также о полной сумме, подлежащей выплате (в рублях). Таким образом, при заключении договора займа стороны достигли договорённости по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора займа. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению займа регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела <//> между Мясоедовой Н.М.. и ООО «Домашние деньги» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить на неё проценты по ставке <данные изъяты>% в неделю.

Факт представления кредитором денежных средств в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью истца в договоре.

Также истец не представила доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

В соответствии с п. 3.4.1 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние Деньги» - «Проценты, применяемые для расчета еженедельного платежа за пользование Займом, в зависимости от вида Займа и срока погашения, составляют 3.4.1. по Займу «Стандартный»:

на срок <данные изъяты>: проценты за пользование Займом в неделю составляют <данные изъяты>

на срок <данные изъяты>: проценты за пользование займом в неделю составляют <данные изъяты>%.

В силу п.3.4.2 по займу <данные изъяты> на срок <данные изъяты> и <данные изъяты>: проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% в неделю.

Более того, в Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние Деньги» указано, что заемщик подтверждает, что они ему понятны.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложила банку заключить с ним договор займа на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа был подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что Мясоедова Н.М. была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

В исковом заявлении истец просит признать пункты договора займа № от <//> недействительными, а именно п.п. 3.4.1, 7.3. в части: установления завышенного процента займа и права заключения договора уступки права требования.

Как следует из договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета <данные изъяты>% в неделю.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор займа, Мясоедова Н.М. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание таких условий договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает прав Мясоедовой Н.М., гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении процентной ставки в связи с просрочкой погашения долга не противоречит действующему законодательству.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что она не могла повлиять на предложенные условия договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора Мясоедова Н.М. добровольно приняла решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражала несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

К доводу истца о том, что в договоре займа отсутствует указание полной суммы подлежащей выплате, суд относится критически, так как срок действия договора прекращается с момента возврата всей суммы займа, а не датой возврата денежных средств, указанной в договоре. В дополнении к договору займа истцом в суд представлена полная стоимость потребительского кредита, из которой следует, что истец извещена о его стоимости.

Доводы Истца о признании условий о праве займодавца уступить право требования третьему лицу подлежит признанию недействительным, не обоснованы и противоречат положениям ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора займа в части недействительным, заявленные Истцом требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, признания договора займа в части недействительным, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мясоедовой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья (подпись)

Копия верна

Судья И.А. Юшкова

Секретарь А.А. Дуняшин