Решение по делу № 2-144/2014 от 28.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года с. Новобелокатай

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Прохоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Косихина В.В. к Романовой Е.А. о взыскании долга по договору микрозайма,

У с т а н о в и л :

Косихин в своем исковом заявлении суду просит взыскать с ответчика Романовой по договору займа сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> рубля, пени за не возврат займа в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля по тем снованиям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята в члены СКПК «Капиталъ». ДД.ММ.ГГГГ и между истцом и ответчиком был составлен договор микрозайма, согласно которого Романова заняла у кооператива наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование микрозаймом по договоренности составили <данные изъяты> рубля расчета 2% в день до ДД.ММ.ГГГГ года. Романовой деньги не возвращены по настоящее время. По договору предусмотрена уплата неустойки - пени в размере 4% от суммы микрозайма, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Расчеты сделаны за 274 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Пени за просрочку общей суммы долга за этот период составляют <данные изъяты> рублей, истец снижает пени до 2% в день и просит взыскать пени в размере <данные изъяты> рубля только из основного долга. Общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей из расчета : <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. Добровольно возвратить сумму займа ответчик отказывается. Согласно договора уступки прав (цессии) по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие СПК «Капиталъ» по договору микрозайма между СПК «Капиталъ» и Романовой.

Истец Косихин В.В. в судебном заседании иск поддержал по этим же основаниям. Суду показал, что после обращения в суд от ответчика деньги во исполнение договора микрозайма не получил.

Ответчик Романова Е.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Романова заняла у СКПК «Капиталъ» деньги в размере <данные изъяты> рублей в долг и обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре займа оговорен окончательный срок возврата денег- ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены проценты за пользование в размере <данные изъяты> рубля (2% за каждый день займа в течение срока, на который он выдан).

Задолженность Романовой по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной займ - <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно договора уступки прав (цессии) по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ истец Косихин принял в полном объеме права требования, принадлежащие СПК «Капиталъ» по договору микрозайма между СПК «Капиталъ» и Романовой, т.е. является надлежащим истцом. Ответчик Романова Е.А. уведомлена об уступке прав по договору микрозайма, в суд не явилась свои доводы о не согласии с уступкой прав требования не привела.

По п.1.2. договора проценты в размере 2% за день в размере <данные изъяты> рубля предусмотрены в течение срока, на который он выдан, данный срок указан в п.1.1. –на 17 дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в силу ст. 330 ГК РФ признается неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пунктам 4.2.3. и 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 4% от суммы микрозайма, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 274 дня по иску).

Истец посчитал размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Х 4 % в день Х 274 дня. Истец снизил требования по выплате пени до 2% в день и рассчитал их только из основного долга и просит взыскать пени в размере <данные изъяты> руб. из расчета : <данные изъяты> руб.Х 2% в день Х 274 дня.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

С учетом того, что предусмотренный п. п.4.2.3., 5.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процент неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 4% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, истцом заявлены пени в размере, что явно не соответствует последствиям невыполнения должником обязательства по договору займа, суд с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости,

считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащий взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд при принятии решения по данному делу учитывает, что согласно Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет всего 8,25 % годовых, а по договору микрозайма, указанного в иске неустойка получается в размере 1460 % годовых, даже со снижением до 2% в день неустойка получается в размере 730 % годовых, что не может быть принято судом из –за его неразумности и несправедливости, противоречия закону и поэтому суд снижает неустойку даже в случае, когда ответчик об этом не просит.

Суд также учитывает, что в иске и в судебном истец не указал причины, по которым он (или СКПК «Капиталъ»), узнав ДД.ММ.ГГГГ о невозвращении займа, не обратились в суд, тем самым увеличили размер неустойки, что привело к тому, что небольшой размер займа, который и именуется «микрозаймом», а просимая истцом неустойку по отношению к нему можно назвать « макронеустойкой», что противоречит гражданским правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные по делу. Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., неустойка снижена судом без ответчика, поэтому суд взыскивает размер оплаченной госпошлины в полном размере.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Косихина В.В. к Романовой Е.А. о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Е.А. в пользу Косихина В.В. по договору займа сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд.

Председательствующий судья : подпись Р.Р. Нигматуллина.

<данные изъяты>

<данные изъяты>