Решение по делу № 2-2699/2012 от 21.11.2012

Дело №

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  <адрес>

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Калягиной С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абносова Владимира Александровича, Трусовой Анастасии Владимировны к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в приобретении в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

у с т а н о в и л:

         Абносов В.А., Трусова А.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании за ними права собственности жилого помещения - <адрес> по б<адрес>. Требования мотивированы тем, что при обращении в МУП ТИ <адрес> истцам было отказано в приватизации данной квартиры в связи с тем, что они не являются членами семьи и не установлен факт вселения Абносова В.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Полагают, что Абносов В.А. вселен в спорную квартиру как член семьи Трусовой А.В и Трусова И.В., который пользуется всеми правами и обязанностями в соответствии с условиями социального найма. Ссылаясь на ст. ст.69, 70 ЖК РФ, считают отказ ответчика неправомерным и просят признать за ними право приватизации данного жилого помещения.

        Истцы Абносов В.А., Трусова А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что их интересы будет представлять Галкин Е.А.

Представитель истцов Галкин Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил признать за ФИО5, Трусовой А.В. право общей долевой собственности по праву приватизации на <адрес> по <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Трусов И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и от участия в приватизации отказывается.

Представитель третьего лица МУП ТИ г. Новочебоксарск в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

           Выслушав представителя истцов Галкина Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был выдан ордер № на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной <адрес> (после изменения наименования- <адрес>). В ордер в состав членов семьи включены: ФИО1 - квартиросъемщик, его жена ФИО2, дочь ФИО3, сын Трусов И.В. Квартиросъемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, его жена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно выписке из лицевого счета финансовый лицевой счет нанимателя на спорную квартиру открыт на имя Трусова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Абносов В.А. обратился в МУП ТИ <адрес> с заявлением о передаче Трусовой А.В. и Абносову В.А. в долевую в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № иистцам в этом было отказано, ссылаясь на то, что они не являются членами семьи.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на фактическое вселение Абносова В.А. в спорную квартиру с согласия нанимателя, проживание в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена ее семьи.

Данные доводы нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Как видно из копии поквартирной карточки истец Абносов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.

Положениями ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что основными условиями возникновения у истца Абносова В.А. равных с нанимателем жилищных прав на спорное жилье, является фактическое вселение в жилое помещение с письменного согласия нанимателя и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно справке о составе семьи и выписке из лицевого счета на спорную квартиру Абносов В.А. включен в лицевой счет нанимателя и по сегодняшний день на него начисляется плата за наем и коммунальные услуги. Следовательно, истец признавался нанимателем в качестве члена его семьи.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК. В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что истец Абносов В.А. вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя, проживал в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, приобрел право пользования спорной квартирой. Судом установлено, что истец Абносов В.А., вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке и проживая в ней, приобрел право пользования указанным жилым помещением с момента вселения наравне с нанимателем.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что истцы Абносов В.А., Трусова А.В. не принимали участия в приватизации какого-либо жилого помещения, спорное жилое помещение не относится к категории жилищных помещений, не подлежащих приватизации.

Третье лицо Трусов И.В. от участия в приватизации спорной комнаты отказывается.

          При таких обстоятельствах суд удовлетворяет в полном объеме требования истцов о признании отказа МУП ТИ г. Новочебоксарск в приватизации жилого помещения незаконным и признает за истцом право приватизации жилого помещения.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л :

         Признать незаконным отказ МУП ТИ <адрес> Трусовой Анастасии Владимировне, Абносову Владимиру Александровичу в приватизации жилого помещения - <адрес> по <адрес> Республики.

           Признать право Трусовой Анастасии Владимировны, Абносова Владимира Александровича право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на <адрес> по <адрес> Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья:                                                                                                       А.В. Петрова