Решение по делу № 12-80/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                 18 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием законного представителя ООО «Субподряд» ФИО1, представителя общества ФИО5 действующего на основании доверенности, старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области - ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Субподряд» ФИО5 на постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 № от Дата, вынесенного в отношении:

ООО «Субподряд», ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 № от 16 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Субподряд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Субподряд» ФИО5 подал жалобу в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 06 июня 2016 года представителем ООО «Субподряд» был направлен ответ на требование судебного пристава, из которого следует, что необходимость предоставления запрашиваемых документов не имеется по причине того, что денежных средств, расположенных на депозите службы судебных приставов, достаточно для удовлетворения требований кредиторов (взыскателей), однако данному ответу судебным приставом-исполнителем ФИО3, надлежащей оценки данному ответу дано не было. При рассмотрении дела приставом-исполнителем ФИО3, следовало руководствоваться положениями ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, межрайонным ОСП по ИОИП ФССП по Иркутской области пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку согласно почтовому штампу на конверте постановление было составлено и направлено в адрес ООО «Субподряд» 10 ноября 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом.

В судебном заседании представитель ООО «Субподряд» ФИО5 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Просил восстановить срок обжалования вынесенного постановления.

Заместитель начальника отдела УФССП России по Иркутской области ФИО2, и старший пристав-исполнитель УФССП ФИО3 просили отказать в восстановлении срока на обжалование постановления от 16.06.2016 года, поясняя, что обжалуемое постановление направлялось службой судебных-приставов по Адрес простой корреспонденцией. Кроме того, поскольку представитель ООО «Субподряд» ФИО5 был информирован о том, что ведется административное производство, и должен был самостоятельно запросить постановление, в случае его не получения.

Кроме того, в удовлетворении жалобы просили отказать в полном объеме, указывая, что постановление является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов административного дела, постановление старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 № от 16 июня 2016 года, сторонам не вручалось, по почте не направлялось, каких-либо иных сведений о получении ООО «Субподряд» обжалуемого постановления, представленные материалы дела не содержат. Из распечатки электронного листка журнала исходящей корреспонденции находящейся в материалах дела, следует, что постановление от 16.06.2016 года было направлено ООО «Субподряд» только 8.11.2016 года по Адрес При этом, каких либо подтверждающих документов вручения постановления, как законному представителю, так и представителю по доверенности ФИО5 не представлено.

Доводы старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о том, что постановление было направлено, а также о том, что законный представитель и представитель общества знали, о том, что ведется административное производство не могут быть признаны судом обоснованными и убедительными для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ООО «Субподряд» ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 № от 16 июня 2016 года следует удовлетворить и восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административно правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.09.2016 года Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от Дата, выданного комиссией по трудовым спорам в отношении должника ООО «Субподряд» о взыскании заработной платы в размере 304 907 руб. в пользу взыскателя ФИО4 по состоянию на 16.06.2016 года должником ООО «Субподряд» исполнительный документ не исполнен. В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 3 июня 2016 года законному представителю ООО «Субподряд» ФИО1 вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих штатную численность сотрудников за 2015 год, ведомости расчета заработной платы, приказы о назначении и увольнении сотрудников организации, решение комиссии по трудовым спорам, приказ о создании комиссии по трудовым спорам, протоколы комиссии по трудовым спорам, заявления работников в комиссии по трудовым спорам, журналы регистрации документации комиссии по трудовым спорам, информацию по финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015 год, заверенную копию приказа о назначении руководителя и главного бухгалтера, учредительные документы, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, список структурных подразделений, филиалов и другие сведения, в котором установлен срок для исполнения до10 июня.

Данное требование получено законным представителем ООО Субподряд ФИО1 3 июня 2016 года, что подтверждается его подписью в требовании.

6 июня 2016 года в службу судебных приставов поступил ответ на требование от представителя ООО «Субподряд» по доверенности ФИО5 в котором было изложены доводы, по которым общество отказалось предоставлять, запрашиваемые документы. Данный ответ был получен службой судебных приставов 6 июня 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом в установленный срок законный представитель ООО «Субподряд» не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2016 года, в связи с чем, 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем подготовлено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении в 11 часов 00 минут 16 июня 2016 года., копия которого было вручена представителю ООО Субподряд по доверенности ФИО5 10.06.2016 года.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об исправлении описки в уведомлении о составлении протокола по делу об административном правонарушении, которое было вручено представителю 16.06.2016 года.

16 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3 в отношении ООО «Субподряд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 16 июня 2016 года, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, 16 июня 2016 года           в 10 часов 50 минут, рассмотрела материалы исполнительного производства №-ИП возбужденного 18.09.2015 года с участием представителя по доверенности ООО «Субподряд» Васёва А.В.

Согласно данному протоколу ООО «Субподря», получивший требование о представлении документов: подтверждающих штатную численность сотрудников за 2015 год, ведомости расчета заработной платы, приказы о назначении и увольнении сотрудников организации, решение комиссии по трудовым спорам, приказ о создании комиссии по трудовым спорам, протоколы комиссии по трудовым спорам, заявления работников в комиссии по трудовым спорам, журналы регистрации документации комиссии по трудовым спорам, информацию по финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015 год, заверенную копию приказа о назначении руководителя и главного бухгалтера, учредительные документы, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, список структурных подразделений, филиалов и другие сведения, не представил указанные документы в установленный срок до 10 июня 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Субподряд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, составленный 16.06.2016 года в отношении ООО «Субподряд», не содержит сведений об ознакомлении представителя общества по доверенности Васёва А.В. с его процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным и препятствовал рассмотрению дела по существу.

Кроме того, судом установлено, что протокол составлен раньше назначенного судебным приставом-исполнителем временем. Каких-либо сведений о переносе времени составления протокола об административном правонарушении, и соответственно сведений о вручении и (или) направлении законному представителю ООО «Субподряд» данных о переносе времени, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данные требования должностным лицом также не выполнены.

В представленных материалах имеется уведомление о составлении постановления по делу об административном правонарушении адресованное руководителю ООО «Субподряд», с указанием о необходимости явки в 11 часов 00 часов 16 июня 2016 года для составления и подписания постановления по делу об административном правонарушении, которое вручено представителю ООО «Субподряд» ФИО5 по доверенности.

Вместе с тем, в уведомлении о составлении постановления по делу об административном правонарушении указано о том, что «В срок до 15 июня 2016 года требования судебного пристава-исполнителя не исполнены», при этом копия уведомления вручена представителю ООО «Субподряд ФИО5 10 июня 2016 года. Сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Субподряд» материалы дела также не содержат.

Копия постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 № от 16 июня 2016 года, ни в адрес законного представителя ООО «Субподряд», ни в адрес его представителя ФИО5 не направлено.

Кроме того, старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, признавая ООО «Субподряд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, приводя в обжалуемом постановлении доказательства вины ООО «Субподряд» оценку им не дала, должным образом не проверила. В постановлении не приведен ответ представителя ООО «Субподряд» ФИО5 на требование судебного пристава-исполнителя, какая-либо оценка также не дана. Анализ каких-либо доказательств в обжалуемом постановлении отсутствует.

Кроме того, должностное лицо, указывая в постановлении, что руководителю ООО «Субподряд» ФИО1 вручено требование от 03.06.2016 года о предоставлении перечня документов, для установления имущественного положения должника в срок до Дата указано, что время и дата совершения административного правонарушения является 09 часов 00 минут 13 июня 2016 года, что не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, обжалуемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом УФССП при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Субподряд» являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 № от 16 июня 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Субподряд» подлежит отмене, и поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░5. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░