Решение по делу № 2-2597/2016 от 08.08.2016

2-2597/2016 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

председательствующего судьи И.В.Макаровой

при секретаре Т.А. Голодной

рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Роспечать» к Батову М.М., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Батову М.М., в котором просит взыскать с ответчика ххх руб. причиненный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем TOYOTA, государственный номер № в Г.Артеме, в районе дома № по ул. Фрунзе не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, далее светофор, далее на киоск, принадлежащий ООО «Роспечать». В связи с наездом киоск был поврежден и восстановлению не подлежал. В результате обществу «Роспечать» причинены убытки в виде: утрата товара (списание) – в сумме ххх руб., затраты на демонтаж киоска в сумме ххх руб., стоимость нового киоска ххх руб., дополнительные расходы на транспортировку нового киоска и его установку в сумме ххх рублей.

Определением от 10 октября 2016 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Представитель истца Ю.И. возражений не имеет.

Ответчик Батов М.М. возражений не имеет.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае направил ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие и рассмотрении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, в результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения. В судебном заседании в качестве соответчика к участию в процессе была привлечена страхования компания СПАО «Ингосстрах», в связи с тем, что Батов М.М. имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. В рассматриваемом случае ДТП произошло 04 июня 2016 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 18 августа 2016 года, как установлено в судебном заседании в страховую компанию истец не обращался.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ч.2 ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования ООО «Роспечать» к Батову М.М., СПАО «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба в сумме ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Роспечать», что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд, через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова