Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2014 ~ М-1491/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-1459/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истицы Ладановой О.А. – Сайгина С.Н., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Мисюра Л.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

08 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Ладановой Ольги Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

установил:

Ладанова О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее сокращенное наименование - ОАО «Саранский домостроительный комбинат») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

В обоснование истица указала, что по договору цессии от 24 марта 2014г. ей перешли все права и обязанности по договору № 58-10 Биб.-35/12 участия в долевом строительстве от 15.11.2012 года, заключенному между Ладановым А.А. и ОАО «Саранский домостроительный комбинат», по которому застройщик обязан передать ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При приеме указанной квартиры ей обнаружены недостатки в квартире, в связи с чем акт приема-передачи объекта долевого строительства ей не подписан, а составлена в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного и статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в её пользу:

<данные изъяты> – в счет уменьшения цены договора № 58-10 Биб.-35/12 участия в долевом строительстве от 15.11.2012 года;

<данные изъяты> - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.09.2014 года по 11.10.2014 года;

<данные изъяты> - денежную компенсацию морального вреда;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

В заявлении от 05.12.2014г. истица уменьшила размер исковых требований о взыскании денежных сумм в счет уменьшения цены договора № 58-10 Биб.-35/12 участия в долевом строительстве от 15.11.2012 года с суммы <данные изъяты> до <данные изъяты>, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с суммы <данные изъяты> до <данные изъяты>. Кроме того, заявила о возмещении расходов на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Ладанова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании представитель истицы Ладановой О.А. – Сайгин С.Н., поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Мисюра Л.А. иск не признала, по тем основаниям, что ответчик предлагал истцу устранить недостатки в квартире за свой счет. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.11.2012 года между ОАО «Саранский ДСК» - застройщиком и Ладановым А.А. - участником долевого строительства заключен договор №58-10Биб.-35/12 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, на земельном участке кадастровый номер 13:23:1101096:29 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер <адрес>, общая проектная площадь 40,22 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 1,99 кв.м., этаж 6, количество комнат 1.

Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет <данные изъяты>.

Пунктом 7 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

24.03.2014 года заключен договор уступки права требования (цессии) между Ладановым А.А. - цедентом и Ладановой О.А.- цессионарием. По условиям договора цедент уступает цессионарию, а он в свою очередь принимает право требования с ОАО «Саранский ДСК», объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора №58-10Биб.-35/12 участия в долевом строительстве от 15.11.2012 года, зарегистрированного 19.11.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за номером: 13-13-01/338/2012-319.

Передаваемое по договору №58-10Биб.-35/12 участия в долевом строительстве от 15.11.2012 года право требования, представляет собой обязательство ОАО «Саранский ДСК», по передаче в собственность цедента объекта долевого строительства, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира в жилом <адрес>, на земельном участке кадастровый номер 13:23:1101096:29, имеющая следующие характеристики: номер <адрес>, общая проектная площадь 40,22 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 1,99 кв.м., этаж 6, количество комнат 1.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3.5. договора цессии к цессионарию переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Следовательно, Ладановой О.А. перешли все права участника долевого строительства по договору №58-10Биб.-35/12 участия в долевом строительстве от 15.11.2012 года.

Правоотношения, возникшие между ОАО «Саранский ДСК» и истцом – гражданином регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что на основании части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истица отказалась 15 мая 2014 года подписывать передаточный акт до устранения в <адрес> выявленных недостатков.

Часть 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В повторной претензии от 10.07.2014 года, направленной в адрес ответчика, истица также просила устранить выявленные недостатки в квартире.

В претензии от 18.09.2014 года Ладанова О.А. просила уменьшить цену договора №58-10Биб.-35/12 участия в долевом строительстве от 15.11.2012 года на <данные изъяты>.

На день рассмотрения дела претензии Ладановой О.А. ответчиком не удовлетворены, не произведена передача объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 41с-2014 от 11.11. 2014 года строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам и правилам, имеются следующие дефекты:

Кухня 1, площадью 18,6 кв.м.:

- потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем до 20 мм на 2 м длины;

- полы имеют зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем до 35 мм на 2 м длины;

- на окне и балконной двери отсутствуют ручки для открывания;

- оконные створки на балконе открываются с усилием;

- на балконе (на потолке) отсутствует люк пожарного лаза и металлическая лестница.

Жилая комната 2, площадью 13,6 кв.м.:

- потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем до 21 мм на 2 м длины;

- полы имеют зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем до 26 мм на 2 м длины;

- на окне и отсутствуют ручки для открывания.

Ванная 3, площадью 3,4 кв.м.:

- потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем до 21 мм на 2 м длины;

- полы имеют зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем до 26 мм на 2 м длины;

- стены имеют отклонения от вертикали до 22 мм на 2 м длины.

Коридор 4, площадью 4,1 кв.м.:

- потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем до 20 мм на 2 м длины;

- полы имеют зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем до 20 мм на 2 м длины;

- стены имеют отклонения от вертикали до 22 мм на 2 м длины.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы определено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Суд за основу решения берет указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации данное заключение экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта.

Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиП, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, до передачи объекта долевого строительства, то исковые требования истицы о соразмерном уменьшении цены договора на сумму <данные изъяты> основаны на законе. С ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора №58-10Биб.-35/12 участия в долевом строительстве от 15.11.2012 года.

В соответствии с положениями закона истец обратился к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, изложенным в претензии от 18.09.2014 года, ответчик не удовлетворил данную претензию в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> за период с 30.09.2014 года по 05.12.2014 года.

Нормы, регулирующие отношения по поводу отказа застройщика удовлетворить в добровольном порядке требования дольщика о соразмерном уменьшении цены договора, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующие данный спор.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить нормы главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» указанного закона (статьи 27-39.1).

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензия истцов от 18.09.2014 года подлежала удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть 30.09.2014 года. В связи с этим требования истцов о взыскании неустойки за период с 30.09.2014 года по 05.12.2014 года основаны на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Расчет неустойки за указанный период следующий:

<данные изъяты> х 3% х 67 дней =<данные изъяты>12 коп., где <данные изъяты> - сумма уменьшения цены договора, 3% - размер неустойки, 67 дней – количество дней просрочки с 30.09.2014 года по 05.12.2014 года.

Указанный размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Учитывая данное заявление и то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истицы в части того, что ей некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением, как её личных неимущественных прав, так и нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений законов подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истицы ОАО «Саранский ДСК» не удовлетворило. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет размера штрафа: <данные изъяты> ((<данные изъяты> (сумма уменьшения покупной цены) + <данные изъяты> (сумма неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер до <данные изъяты>. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> которые, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать <данные изъяты> 36 копеек - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (расчет: с суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> 36 копеек, <данные изъяты> – за иск о возмещении морального вреда, (<данные изъяты> 36 копеек + <данные изъяты>) = <данные изъяты> 36 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Ладановой Ольги Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 58-10Бибю-35/12 от 15.11.2012г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и Ладановой Ольгой Алексеевной, на <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Ладановой Ольги Алексеевны <данные изъяты> – в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 58-10Бибю-35/12 от 15.11.2012г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и Ладановой Ольгой Алексеевной; <данные изъяты> - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> - в возмещение морального вреда; <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего <данные изъяты> (девяносто три тысячи девятьсот двенадцать рублей).

Отказать Ладановой Ольге Алексеевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» <данные изъяты> 36 копеек (одну тысячу девятьсот шесть рублей тридцать шесть копеек) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: подпись