Решение по делу № 2-1472/2016 ~ М-936/2016 от 29.02.2016

№ 2-1472/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.Г. к Красулину Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Ю.Г. обратился в суд с иском к Красулину Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В судебном заседании истец Попов Ю.Г. исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Красулиным Е.Р. был заключен договор, согласно которому он передал Красулину Е.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а последний принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же договором предусмотрено, что в случае невозврата денег в указанный срок, Красулин Е.Р. обязуется выплатить ему пеню в размере 3% в день. Однако, в установленный договором срок Красулин Е.Р. денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Так как Красулин Е.Р. долг не возвращает, он ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию с указанием размера долга и срока его возврата, которая осталась без ответа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Красулина Е.Р. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средства с суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уплаченных <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Красулина Е.Р. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Стурман А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Попова Ю.Г. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Красулин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен. В представленном суду заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Федотова О.В. Исковые требования Попова Ю.Г. не признает, просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Красулина Е.Р. – Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Попова Ю.Г. не признал, суду показал, что исковые требования Попова Ю.Г. не могут быть удовлетворены, поскольку договор займа между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расписка о частичном погашении задолженности перед Поповым Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ написана самим истцом, а не Красулиным Е.Р., и за пределами срока исковой давности, а потому перерыв течения срока исковой давности не может иметь место. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Ю.Г. и Красулиным Е.Р. заключен договор, согласно которому Красулин Е.Р. взял в долг у Попова Ю.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же договором предусмотрено, что в случае невозврата денег в указанный срок, Красулин Е.Р. обязуется выплатить Попову Ю.Г. пеню в размере 3% в день.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт подписания договора займа, однако заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, договор денежного займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение заявленного ответчиком истечения срока исковой давности, истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попов Ю.Г. получил от Красулина Е.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которую по мнению истца, следует расценивать как признание долга, поскольку по смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, а согласно указанной выше ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок его окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод стороны истца не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его течения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст.206 ГК РФ).

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как признание Красулиным Е.Р. задолженности, указанной в настоящем иске, поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Данная расписка представлена суду в копии, ее подлинник отсутствует. Как пояснил в судебном заседании Попов Ю.Г., расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана лично им, подпись Красулина Е.Р. в расписке отсутствует. Представитель ответчика Федотов О.В. в судебном заседании утверждал, что каких-либо денежных средств Красулин Е.Р. Попову Ю.Г. не передавал, расписка между ними не составлялась. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче Красулиным Е.Р. денежных средств в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало бы о передаче долга, суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования Поповым Ю.Г. заявлены за пределами срока исковой давности, а потому оснований для удовлетворения иска Попова Ю.Г. не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Ю.Г. к Красулину Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья: О.Р. Пиндюрина