Решение по делу № 2-10544/2015 ~ М-10202/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-10544/2015                                            Мотивированное решение изготовлено 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           21 декабря 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бурдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Краснова С.Е., Столяровой Ф.Р., Теребус О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк») и Красновым С.Е., Столяровой Ф.Р. (заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> 00 коп. под 20 % годовых сроком на 60 месяцев.

    В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Теребус О.О. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.

    Исходя из того, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с Краснова С.Е., Столяровой Ф.Р., Теребус О.О. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

            Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Краснов С.Е., Столярова Ф.Р., Теребус О.О., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщили.

    Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

    При указанных обстоятельствах суд находит ответчиков надлежаще извещенными и рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Красновым С.Е., Столяровой Ф.Р. (заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 20 % годовых, а Краснов С.Е., Столярова Ф.Р. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1 ст. 819 ГК РФ).

    Факт исполнения ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обязанности предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

           В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Из пункта 1.1 Кредитного договора следует, что заемщики обязуются вернуть кредит и уплатить Банку проценты по кредиту аннуитетными платежами в порядке и сроки, установленные в разделах 3 и 4 Договора. Полное исполнение всех обязательств по Договору займа обязуются произвести в сроки, установленные в Плане возврата кредита и уплаты процентов, который является Приложением № к Договору.

Так из материалов дела следует, что Краснов С.Е. и Столярова Ф.Р. не исполнили обязательств по кредитному договору, ими были допущены неоднократные пропуски срока аннуитентного платежа, задолженность по кредитному договору заемщиками погашена частично.

В материалы дела представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>., исходя из того, что часть задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. была погашена во время рассмотрения данного гражданского дела судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 5.3.1 Кредитного договора Банк при неисполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, а именно: при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты процентов по кредиту два и более раза в течение срока пользования кредитом; при невыполнении обязательств по целевому использованию кредита, в том числе при не предоставлении Банку возможности осуществления контроля за целевым использованием кредита; при ухудшении обеспечения по кредиту, его уменьшении либо утрате, а также при неисполнении обязанностей по обеспечению кредита, за которые Банк не отвечает – Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами и обратить взыскание на заложенное и (или) иное имущество Заемщика и (или) залогодателя – третьего лица.

Учитывая, что заемщиками допущены неоднократные просрочки уплаты аннуитентного платежа, требование представителя истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств своевременно внесения платежей в счет погашения задолженности со стороны ответчиков суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом представитель истца просил взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. солидарно с Краснова С.Е., Столярова Ф.Р., Теребус О.О.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ Банком договору поручительства № с Теребус О.О., поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Краснова С.Е. и Столяровой Ф.Р. всех их обязательств перед кредитором по названному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд производит взыскание суммы задолженности и процентов в размере <данные изъяты>. с ответчиков Краснова С.Е., Столяровой Ф.Р., Теребус О.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Помимо изложенного, Банк просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения их ответчиком, не влечет освобождения последнего от возмещения истцу судебных расходов в полном размере.

Как следует из материалов дела, исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиками после предъявления иска, что не влечет снижение суммы государственной пошлины подлежащей взысканию в размере, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, исходя из первоначальной заявленной суммы задолженности в размере <данные изъяты>. При данной сумме заявленных исковых требований государственная пошлина составила <данные изъяты>.

Суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в размере <данные изъяты>. с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         иск закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Краснова С.Е., Столяровой Ф.Р., Теребус О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Краснова С.Е., Столяровой Ф.Р., Теребус О.О. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Краснова С.Е., Столяровой Ф.Р., Теребус О.О. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

          Председательствующий                                                          Е.Н. Савельева