Постановление по делу № 5-858/2020 от 07.08.2020

УИД 91RS0009-01-2020-002948-13

Дело № 5-858/2020

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                             пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                                                         Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении

Миненко Савелия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Миненко С.В.,

потерпевшего- Потерпевший №1

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2020 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Евпатория поступил административный материал по ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении               Миненко Савелия Вячеславовича.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 752436 от 04 августа 2020 года, и установлено при рассмотрении дела, 12 июля 2020 года в 19 час. 30 мин. Миненко С.В., управляя транспортным средством «Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 570 РС 82, при выезде с прилегающей территории, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, двигающегося по тротуару, слева направо по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня (заключение эксперта №553 от 03 августа 2020 года).

Своими действиями Миненко С.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Миненко С.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации не признал. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе время и в указанном месте он, действительно, управлял транспортным средством. Однако выезжая с дворовой территории, он остановил автомобиль, с целью убедиться в отсутствии пешеходов, идущих по тротуару. В ввиду сложной дорожной обстановки из-за густой растительности высотой более метра с левой стороны по движению автомобиля, обзор части тротуара закрыт для водителя за рулем, в связи чем безопасный проезд без остановки связан с риском наезда на пешехода. Указал, что по этой причине, им был остановлен автомобиль для осмотра тротуара. В этот момент в его автомобиль, который не двигался, с левой стороны на большой скорости въехал велосипедист Потерпевший №1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Потерпевший №1 не имел право ехать по тротуару и его необходимо привлекать за нарушение ПДД.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанный день он ехал на велосипеде по тротуару вдоль пр.Победы в г.Евпатории с небольшой скоростью. Проезжая мимо дома № 16 по пр.Победы, со двора неожиданно для него выехал автомобиль, и он не успел остановиться и совершил столкновение с этим автомобилем, разбив лобовое стекло. После столкновения у него был шок, головокружение. В дальнейшем он был доставлен в приемный покой, произведен осмотр, наложен гипс на палец его ноги. Не отрицает, что был выпивший, так как выпил немного пива. Считает в происшедшем виновным Миненко С.В., просил строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 пояснил, что прибыв на место ДТП по данному делу об административном правонарушении, было установлено, что водитель такси, выезжая с прилегающей территории (дворов) на проезжую часть, не уступил дорогу велосипедисту, допустил наезд на него, вследствие чего последний получил телесные повреждения. При этом Миненко С.В. говорил, что перед столкновением он притормозил, однако до этого говорил, что двигался. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Было также установлено, что следы тормозного пути от велосипеда отсутствовали. Свидетели происшедшего отсутствовали.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по г. Евпатория и составлял протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, отбирал письменные пояснения от Миненко С.В.,                Потерпевший №1 Было установлено, что в момент ДТП свидетелей наезда не было. Водитель такси пояснил, что выезжал с прилегающей территории (дворов), и не увидел велосипедиста из-за кустов. Повреждения были на крыше автомобиля.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Миненко С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, при этом исхожу из следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средства на срок от одного года до полутора лет.

Диспозицией части первой статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: - нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ; - данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Миненко С.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение указанных требований водителем Миненко С.В. в совокупности повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Миненко С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 752436 от               04 августа 2020 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от                   12 июля 2020 года;

-протоколом 77 МР 0064809 осмотра места совершения административного правонарушения от 12 июля 2020 года с фотографиями расположения большей части автомобиля после ДТП на тротуаре;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №553 от                    04 августа 2020 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде краевого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, который образовался от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий 12 июля 2020 года. Указанное телесное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровья.

Правомерность проведения и выводы экспертизы Миненко С.В. не оспаривает.

Вышеуказанные письменные документы в качестве доказательств по данному делу отвечают признакам относимости и допустимости, каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных должностными лицами при их составлении, не выявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ.

Участники ДТП имели возможность в полной мере реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, каких-либо ограничений их прав, повлиявших на ход административного расследования и последующего вывода о виновности Миненко С.В. в совершении административного правонарушения не установлено.

Миненко С.В. был ознакомлен с протоколом, права, предусмотренные              ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены,     Миненко С.В. реализовал свое право на дачу объяснений по делу об административном правонарушении, написав объяснения собственноручно, при этом из объяснений, написанных собственноручно следует, что он вину не признает.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что каких-либо замечаний, дополнений по составлению документов, а также ходатайств ни от кого, в том числе, и от Миненко С.В. не поступало.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе, не имеется, заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Вместе с тем согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Несмотря на это, утверждение Миненко С.В. о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1                ст. 12.24 КоАП РФ, несостоятельно.

Факт участия Миненко С.В. в дорожно-транспортном происшествии при наезде на велосипедиста, в данной дорожной ситуации, подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший                  Потерпевший №1 утверждал, что в момент наезда он проезжал по тротуару на небольшой скорости.

Водитель Миненко С.В., выезжая с прилегающей территории, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, двигающегося по тротуару, слева направо по ходу движения.

Повода для оговора Миненко С.В. со стороны потерпевшего не установлено, поскольку ранее Миненко С.В. с ним знаком не был, неприязненных отношений между ними не установлено, доказательств объективно свидетельствующих об обратном, Миненко С.В. не представлено.

Материальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении к Миненко С.В. потерпевший не выдвигал.

Довод Миненко С.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 не должен был двигаться по тротуару, тем самым им были нарушены правила ПДД и он должен нести ответственность, также не опровергает его вины.

По данному делу сам по себе факт того, что потерпевший проезжал по тротуару на велосипеде, не свидетельствует об отсутствии в действиях Миненко С.В. состава административного правонарушения, поскольку при должной осмотрительности у водителя, имелась возможность увидеть потерпевшего и выполнить требования п.8.3 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации Миненко С.В., приближаясь к тротуару, обязан был следить за дорожной обстановкой, и путем снижения скорости или остановкой транспортного средства уступить дорогу велосипедисту                 Потерпевший №1, проезжавшего по тротуару, что им сделано не было.

Доводы Миненко С.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно по тротуару, не предназначенную для проезда велосипедистов, не имеют правового значения в связи со следующим.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения), такое право было у Потерпевший №1 вне зависимости от его движения по тротуару, поскольку Потерпевший №1 двигался по главной дороге, а водитель Миненко С.В. выезжал с прилегающей территории.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выезжая с прилегающей территории, Миненко С.В. создал помеху для движения велосипеда под управлением Потерпевший №1

Как следует из положений ст.ст. 25.1,26.1,29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод Миненко С.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 двигался на велосипеде в неустановленном для этого месте – по тротуару, в связи с чем Миненко С.В. не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста, он предпринял все меры для маневра «уступить пешеходам», не является правовым основанием для освобождения водителя от административной ответственности, опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, и зафиксированным приложенными к протоколу осмотра места ДТП фотографиями расположением транспортного средства после наезда, -    после ДТП большая часть автомобиля находилась на тротуаре, что не оспаривается никем из сторон, в том числе и Миненко С.В.

При этом в соответствии с п.10.1 Правил должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избрать такую скорость движения, которая позволяла бы водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Согласно показаниям Миненко С.В., выезжая с дворовой территории, он остановил автомобиль, с целью убедиться в отсутствии пешеходов, идущих по тротуару и в ввиду сложной дорожной обстановки из-за густой растительности высотой более метра с левой стороны по движению автомобиля, обзор части тротуара закрыт для водителя за рулем, в связи чем безопасный проезд без остановки связан с риском наезда на пешехода, что свидетельствует о том, что водитель, когда приближался к тротуару, так и оказавшись в зоне действия тротуара, не следил за окружающей обстановкой.

Пользуясь правом управления транспортным средством, Миненко С.В. как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои права водителя и не нарушать ПДД.

При этом форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Миненко С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункта 8.3 Правил, который он тем не менее, нарушил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считаю установленным, что между нарушением ПДД РФ водителем Миненко С.В. и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно - следственная связь, что также установлено собранными по делу доказательствами, в том числе вышеперечисленным экспертным заключением, выводы которого никем не оспариваются.

Вину Миненко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, - признаю установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Миненко С.В., не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как сами правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и меры наказания Миненко С.В., учитываю обстоятельства совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность правонарушителя, и считаю возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, - в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч.1 ст. 12.24, 29.10, 30.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Миненко Савелия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить Миненко Савелию Вячеславовичу его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд Республики Крым по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 30.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                            Т.Д.Ротко