Приговор по делу № 1-270/2020 от 31.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 09 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Мурзиной М.П., Платон Н.С., Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора <адрес> Соломон Н.П., Шестаковой С.А., Ситниковой Н.В.,

подсудимого Дмитриева А.А.,

защитника-адвоката Сусина В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Минусинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ. Минусинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 210, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Александр Александрович применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 32 минут Дмитриев А.А., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, находясь в коридоре поста № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> прапорщика внутренней службы Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по РХ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, возникшим в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 29 закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 10, 46, 52 должностной инструкции младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО№ УФСИН России по РХ, утвержденной Врио начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по РХ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, п. 40.6 Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», с целью оказания противодействия его законной деятельности, из мести за то, что Потерпевший №1 осуществлял утренний осмотр подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в том числе обвиняемого Дмитриева А.А., осознавая, что Потерпевший №1 законно исполняет свои должностные обязанности и является представителем власти, левой рукой нанес один удар в область орбиты правого глаза Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы) в области орбиты правого глаза, ссадины (раны) на верхнем веке правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> прапорщика внутренней службы Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что он полностью признает вину в нанесении потерпевшему удара, но не согласен с указанной в обвинении причиной нанесения им этого удара.

Подсудимый Дмитриев А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным в камере 9/7, протер пыль, но не помыл полы. Ему позвонил инспектор, сказал, что на него будет составлен рапорт, т.к. он не убрался в камере. После проверки он начал высказывать недовольство по поводу составленного рапорта. Затем позвонил инспектор, который составил рапорт, сказал, что он за свой разговор ответит, он (инспектор) ему переломает ноги. В 13 часов его перевели в камеру 118. ДД.ММ.ГГГГ на смену вышел опять этот инспектор Потерпевший №1. В период с 08 часов до 09 часов он вышел на утреннюю проверку, принял позу для неполного обыска, вытянул руки, ноги поставил на ширину плеч. Инспектор Потерпевший №1 сказал поставить ноги пошире, не дав ему времени ответить на замечание, пнул его два раза по левой ноге в область икры. Он развернулся, стал с ним спорить. Затем Потерпевший №1 зашел в камеру, сделал осмотр. У него была злость на Потерпевший №1 за то, что тот пнул его по ноге необоснованно. Когда Потерпевший №1 выходил из камеры, он наотмашь кулаком ударил Потерпевший №1. Когда его уводили, он видел, что у Потерпевший №1 имеется рассечение под правым глазом.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Дмитриева А.А., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ударил сотрудника Потерпевший №1 за то, что он пнул его по левой ноге, поставив ногу пошире, в связи с этим у него возникла к нему злость (т.1 л.д.161-164).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый Дмитриев А.А. подтвердил их достоверность, указав, что у него была злость на Потерпевший №1 из –за того, что Потерпевший №1 пнул его по ноге и ранее предупредил, что сломает ему ноги.

Оснований для признания оглашенных показаний Дмитриева А.А. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Дмитриева А.А., суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности его показания, в которых он сообщает, что потерпевший Потерпевший №1 проводил в отношении него неполный обыск, требовал поставить ноги пошире, осматривал камеру, в которой он содержался, и что он из-за возникшей злости к инспектору Потерпевший №1, нанес ему удар кулаком, причинив телесное повреждение на лице, суд признает достоверными, поскольку эти его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Однако его доводы в части того, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему сломать ноги, а ДД.ММ.ГГГГ во время неполного обыска пнул его два раза по ноге, причинив физическую боль, суд считает надуманными и расценивает их, как избранный им способ защиты с целью преуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Дмитриева А.А., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 -младшего инспектора ФКУ СИЗО №, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им было выявлено нарушение, допущенное Дмитриевым, который являясь дежурным, не произвел уборку камеры. Он предупредил Дмитриева, что будет составлен рапорт. Филимонов составил этот рапорт. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 35 минут он, Филимонов, Савицкий, Каримова, сотрудник спецчасти и дежурный фельдшер подошли к камере № СИЗО №, где содержался обвиняемый Дмитриев. Филимонов подал команду построиться, открыл камеру. Обвиняемый Дмитриев произвел доклад, вышел из камеры, принял положение для неполного обыска, но не поставил ноги на ширину плеч для безопасного проведения обыска. Он потребовал, чтобы Дмитриев поставил ноги на ширину плеч. Обвиняемый Дмитриев никак не отреагировал. Он своей ногой пододвинул левую ногу Дмитриева, чтобы было положение для обыска. Дмитриев стал возмущаться, обращаться к нему на «ты», стал говорить, что они требуют от него лишнего, пинают его. Они провели его обыск. Он вошел в камеру для проведения технического осмотра. При выходе из камеры Дмитриев, находившийся в коридоре, нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, причинив гематому и рассечение. После чего он и Филимонов применили к Дмитриеву физическую силу, сделали загиб руки за спину.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него не было неприязненных отношений к Дмитриеву А.А., угроз ему не выссказывал.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Его показания позволяют суду установить обстоятельства инкриминируемого Дмитриеву А.А. преступления, поэтому суд использует его показания в качестве доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 - младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО№ УФСИН России по РХ, данных им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно Правил внутреннего распорядка учреждения каждое утро с 08 часов 20 минут проводится утренний осмотр камер. ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 20 минут он и сотрудники администрации ФКУ СИЗО-№ ФИО11, ФИО12, ФИО13, Потерпевший №1 в форменном обмундировании направились во 2 корпус 5 поста ФКУ СИЗО-№ для производства утренней количественной проверки, технического осмотра камер и производства неполного обыска и телесного осмотра подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждении. У Потерпевший №1 на груди был видеорегистратор. После осмотра практически всех камер поста №, они подошли к камере №, в которой содержится обвиняемый Дмитриев А.А. Им была подана команда обвиняемому Дмитриеву А.А. построиться и открыта дверь камеры №. Дмитриев А.А. произвел доклад, вышел в коридор для производства неполного обыска и телесного осмотра. Дмитриев А.А. встал лицом к стене, руки положил на стену. Его осмотрела ФИО11 на наличие телесных повреждений и ссадин. Телесных повреждений на нем не было. Затем Потерпевший №1 подал команду Дмитриеву А.А. поставить ноги шире, на что Дмитриев А.А. стал игнорировать эти требования. Потерпевший №1 несколько раз потребовал от Дмитриева А.А. поставить ноги на ширину плеч, на что тот игнорировал эти требования и обращался к Потерпевший №1 на «Ты». Затем Потерпевший №1 одной ногой пододвинул одну ногу Дмитриева А.А., чтобы произвести неполный обыск. Дмитриев стал возмущаться, говорить, что ноги у него стоят на ширине плеч, как это положено, обращался снова на «Ты» к Потерпевший №1 Он произвел неполный обыск Дмитриева А.А., а Потерпевший №1 зашел в камеру, где стал производить технический осмотр. Около 08 часов 30 минут Потерпевший №1 вышел из камеры. Дмитриев А.А. нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в область правой брови. Он не ожидал, что Дмитриев А.А. ударит Потерпевший №1, так как ничто этому не способствовало. С целью пресечения незаконных действий Дмитриева А.А., он применил к нему физическую силу, сделал загиб правой руки за спину и повалил его на пол. Потерпевший №1 также осуществил Дмитриеву А.А. загиб левой руки за спину. Кто-то из сотрудников сказал, чтобы нажали кнопку тревожной сигнализации для прибытия резервной группы. Резервная группа прибыла в течение 2 минут, и увели Дмитриева А.А. Он заметил у Потерпевший №1 ссадину в виде рассечения на брови в области правого глаза, и из нее текла кровь (т. 1 л.д. 63-66).

Свидетели ФИО14 - младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по РХ, ФИО13 - младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО№ УФСИН России по РХ, ФИО15 - старший инспектор организационно-аналитической группы ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по РХ, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения утренней проверки, технического осмотра камер и производства неполного обыска Дмитриева А.А., также пояснили, что Дмитриев А.А. игнорировал требования Потерпевший №1 поставить ноги на ширину плеч во время проведения неполного обыска, вследствие чего Потерпевший №1 отодвинул левую ногу Дмитриева, на что последний высказывал недовольство, а когда Потерпевший №1 вышел из камеры № после проведения технического осмотра, Дмитриев нанес Потерпевший №1 удар левой рукой в область правой брови (т.1 л.д. 70-73, 74-77, 78-81).

Свидетель ФИО11 - фельдшер-лаборант ФКУЗ МСЧ-№ филиал «Медицинская часть №», чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что когда Дмитриев А.А. принял позу к обыску, она его осмотрела, телесных повреждений на нем не было. Сотрудники стали производить неполный обыск и технический осмотр камеры. Не прошло 1 минуты, как она услышала крики сотрудников. Она увидела, как ФИО16 произвел Дмитриеву загиб правой руки за спину и повалил его на пол. Затем Потерпевший №1 и ФИО13 помогли ФИО16 удерживать Дмитриева А.А. на полу. Она нажала на кнопку тревожной сигнализации. У Потерпевший №1 с области правой брови текла кровь. Примерно через 2 минуты прибыла резервная группа(т. 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 - начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО№ УФСИН России по РХ, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заступлении на пост оператор ПСОТ у камер должен принять по счету подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Результаты отдельно по каждой камере младшие инспекторы сдающей и заступающей смен указывают в своей постовой ведомости. При проведении утренней количественной проверки присутствует в соответствии с требованиями приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп медицинский работник, сотрудники отдела специального учета, младший инспектор. При выводе из камеры соответствии с требованиями п. 40.6 Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» производится неполный обыск подозреваемых, обвиняемых или осужденных из камер в пределах СИЗО. Для безопасности сотрудник встает сзади обыскиваемого, который стоит лицом к стене, и проводит обыск. При этом его ноги ставятся на ширину плеч, вытянутые руки ладонями наружу облокачиваются на стену. Сотрудник может пододвинуть (отодвинуть) ногу осматриваемому для более удобного производства неполного обыска в том случае, если осматриваемый не встал в положение для проведения неполного обыска, в соответствии вышеназванным приказом, а также в целях обеспечения безопасности, в случае если у сотрудника возникли подозрения в том, что у подозреваемого, обвиняемого или осужденного могут находиться запрещенные предметы, хранение и использование которых в СИЗО запрещено, не применяя при этом физическую силу и не причиняя вреда здоровью подозреваемому, обвиняемому и осужденному (т. 1 л.д. 248-250).

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО17, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Показания данных свидетелей позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым Дмитриевым А.А. инкриминируемого преступления, поэтому они используются в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания данных лиц указывает на то, что потерпевший Потерпевший №1, заступивший на дежурство в ФКУ СИЗО-1, при проведении неполного обыска Дмитриева А.А. действовал в соответствии своими должностными обязанностями и в пределах предоставленных ему полномочий, не наносил подсудимому ударов по ноге.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Оглашенные показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он с Дмитриевым находился в одной камере №. После проверки, когда Дмитриев заходил в камеру, инспектор сказал, что на Дмитриева составлен рапорт, т.к. он не убрался в камере. После этого Дмитриев стал нервничать, высказывать нецензурные слова, но не в адрес инспектора. В этот же день по внутренней связи инспектор пообещал Дмитриеву сломать ноги. Затем Дмитриева перевели в другую камеру.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, не являвшегося очевидцем совершенного подсудимым преступления, суд признает их достоверными только в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он содержался в одной камере с Дмитриевым А.А., в отношении которого был составлен рапорт за не проведение уборки в камере, поскольку в этой части его показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Однако его показания в части того, что инспектор ФКУ СИЗО № на высказывания Дмитриева А.А., сделанные в камере по поводу составленного рапорта, по внутренней связи стал угрожать Дмитриеву А.А. причинить телесные повреждения, суд находит надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом показания свидетеля ФИО18 не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, не подтверждают доводы, как обвинения, так и защиты относительно предъявленного обвинения.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Дмитриева А.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается заключениями экспертов и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена камера № и коридор поста № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по РХ, расположенного по адресу: <адрес>. На выходе из камеры №, на полу обнаружено пятно вещества темно- бурого цвета похожего на кровь, которое было изъято (т. 1 л.д. 42-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на представленной ватной палочке со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области орбиты правого глаза, ссадины на верхнем веке правого глаза, которые могли быть получены за 3-5 суток до момента осмотра экспертом, от минимум однократного воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 85-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы) в области орбиты правого глаза, ссадины (раны) на верхнем веке правого глаза, диагностированных как «Контузия 1 ст. придаточного аппарата ОD (правого глаза) 1ст. Гематома век ОD. Ушибленная, несквозные раны верхнего века ОD (правого глаза), которые могли образоваться в срок указанный в постановлении, как минимум от однократного ударного воздействия на область правого глаза тупого твердого предмета. Согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 94-95).

Выводы экспертов, изложенные в данных заключениях, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе подтверждают достоверность показаний потерпевшего, в связи с чем, суд использует эти заключения в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их локализацию и тяжесть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дмитриева А.А. имелась рана на тыльной поверхности левой кисти в области межфаланговых суставов, которая возникла в срок 2-3 суток на момент осмотра экспертом, которая не вызвала расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.103).

Данное заключение эксперта объективно свидетельствует об отсутствие у подсудимого Дмитриева А.А. телесных повреждений на левой ноге.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения экспертов научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами, использует их в качестве доказательств по делу.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на СD- RW–диске, с камеры видеонаблюдения, установленной в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> и видеорегистратора, имевшегося ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 На видеозаписи, содержащейся в видеофайле с наименованием «3_ДД.ММ.ГГГГ 8_32_00», запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 32 минут 00 секунд до 08 часов 32 минуты 17 секунд около камеры производится неполный досмотр и телесный осмотр обвиняемого Дмитриева А.А. Позади Дмитриева А.А. стоит Потерпевший №1 и ФИО16, за ними стоит ФИО13, около окна - ФИО14, ближе к видеокамере - ФИО11 При производстве неполного обыска Потерпевший №1 правой ногой без резких движений и ударов отодвинул в сторону левую ногу Дмитриева А.А. В этот момент Дмитриев А.А. смотрит на Потерпевший №1 После чего произведен неполный обыск Дмитриева А.А. Затем Потерпевший №1 зашел в камеру №. При выходе Потерпевший №1 из камеры, Дмитриев А.А. нанес ему удар левой рукой. После этого ФИО16 и Потерпевший №1 применяют физическую силу к Дмитриеву А.А., валят его на пол.

На видеозаписи, содержащейся в видеофайле с наименованием «FILE0013», запечатлено, как Потерпевший №1 подошел к камере №. При открытии двери, из нее вышел Дмитриев А.А. и принял положение к неполному обыску и телесному осмотру. Потерпевший №1 потребовал от Дмитриева А.А., чтобы он поставил ноги шире. Дмитриев А.А. ответил: «Что пинаешь». Потерпевший №1 снова потребовал от Дмитриева А.А., чтобы тот поставил ноги шире. Дмитриев А.А. сказал: «Что пинаешь». Потерпевший №1 снова потребовал от Дмитриева А.А., чтобы тот принял положение для работы и поставил ноги шире. На что Дмитриев А.А. сказал, что ноги стоят у него на ширине плеч, плечи у него неширокие, стал обращаться к Потерпевший №1 на «Ты». Затем Потерпевший №1 зашел в камеру №, где провел технический осмотр камеры. При выходе из камеры, Дмитриев А.А. нанес удар левой рукой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-137).

Данные видеозаписи также были просмотрены в судебном заседании и установлено, что в 08 часов 32 минуты 03 секунды при проведении неполного обыска Потерпевший №1 носком туфля правой ноги отодвинул влево левую ногу Дмитриева А.А., стоявшего к нему спиной в положении с нешироко расставленными ногами. После чего Дмитриев А.А., продолжая стоять в этой позе, повернулся лицом в сторону Потерпевший №1, стоявшего позади него, немного левее. В 08 часов 32 минуты 09 секунд Потерпевший №1 повторно носком туфля правой ноги отодвинул влево левую ногу Дмитриева А.А. В 08 часов 32 минуты 39 секунд Дмитриев А.А. нанес Потерпевший №1, выходившему из камеры №, один удар кулаком левой руки в область лица.

Осмотренные видеозаписи объективно позволяет суду восстановить обстоятельства, при которых сотрудниками ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, в том числе Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании и исполнявшим свои должностные обязанности, проводилась утренняя количественная проверка, технический осмотр камеры № и неполный обыск и телесный осмотр Дмитриева А.А., который отказывался выполнять законные требования Потерпевший №1 поставить ноги на ширину плеч при проведении неполного обыска, пререкался и невежливо общался с потерпевшим, а в последующем левой рукой нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область правого глаза, причинив ему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Данные видеозаписи полностью опровергают доводы подсудимого Дмитриева А.А. о том, что Потерпевший №1 пнул два раза ему по левой ноге в области икроножной мышцы, причинив физическую боль. Из просмотренных видеозаписей видно, что Потерпевший №1 два раза отодвинул носком правой ноги, обутой в туфля, левую ногу Дмитриева А.А., касаясь его голеностопа, а не икроножной мышцы, и способ этих действий не свидетельствуют об умышленном нанесении ударов ногой, направленных на причинение физической боли. Перед совершением этих действий, Потерпевший №1 требовал от Дмитриева А.А. поставить ноги на ширину плеч для проведения неполного обыска, в свою очередь подсудимый не выполнял эти требования, пререкаясь с Потерпевший №1. В связи с чем, суд полагает, что при сложившейся обстановке и поведения Дмитриева А.А., потерпевший Потерпевший №1 действовал в пределах своих полномочий и на законных основаниях отодвинул ногу Дмитриева А.А. для безопасного проведения неполного обыска.

Приведенные подсудимым Дмитриевым А.А. доводы о превышении потерпевшим своих полномочий являются несостоятельные и расцениваются судом, как избранный им способ защиты.

Подлинность осмотренных видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данные видеозаписи суд признает допустимыми доказательствами и использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Данные видеозаписи свидетельствуют о том, что инкриминируемое преступление Дмитриев А.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 32 минут при вышеизложенных обстоятельствах в отношении младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО№ России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, поэтому в данной части суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении. Данное уточнение обвинения в части времени совершения преступления не изменяет обстоятельств, изложенных в обвинении, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно выписке из приказа ФКУ СИЗО№ России по <адрес> №- лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прапорщик внутренней службы Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО№ России по <адрес> (т. 1 л.д. 229).

Согласно копии удостоверения ХАК №, Потерпевший №1 состоит в должности младшего инспектора ФКУ СИЗО №(л.д. 220).

Согласно пунктам 1, 10, 11, 46, 52,62 должностной инструкции младшего инспектора 2 категории дежурной службы (далее по тексту МИДС) ФКУ СИЗО № России по <адрес> прапорщика внутренней службы Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО10, следует, что МИДС несет службу в качестве оператора поста системы охранного телевидения у камер и младшего инспектора резервной группы ФКУ СИЗО-№, имеет право: требовать от подозреваемых, обвиняемых и осужденных неукоснительного исполнения установленных в учреждении правил внутреннего распорядка; составлять рапорта на указанных лиц, нарушивших установленные в учреждении правила внутреннего распорядка, при заступлении на пост оператор ПСОТ у камер должен принять по счету подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем сделать запись в постовой ведомости, прием подозреваемых, обвиняемых и осужденных по счету согласно данным последней проверки с учетом произошедшего движения производится НКО заступающей и сдающей смен, совместно с оператором ПСОТ у камер, заступающей на дежурство, о чем указывают в постовой ведомости; при открытии двери камеры в дневное время должно присутствовать не менее трех человек, включая НКО, младшего инспектора резервной группы или младшего инспектора по выводу; принимает участие в обысках и контрольных технических осмотрах камер. С данной должностной инструкцией Потерпевший №1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-234).

Согласно приказу ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» следует, что с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на дежурство назначена дежурная смена №, на пост №, камеры № назначен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 235).

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Согласно пункту 16 вышеуказанных правил, осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (т. 1 л.д. 169-205).

Приказом начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственном изоляторе, согласно которому с 08 часов 20 минут до 09 часов 20 минут проводится утренний осмотр.

Согласно Приложению №, утвержденного приказом ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определен образец положения для проведения неполного обыска подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в примечании указано, что для проведения неполного обыска подозреваемый, обвиняемый и осужденный становится лицом к стене, при этом ноги ставятся на ширину плеч, вытянутые руки ладонями наружу, облокачиваются на стену. Головной убор, перчатки, содержимое карманов передаются сотруднику для досмотра.

В соответствии п. 40.6 Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», неполный обыск производится при выводе подозреваемых, обвиняемых или осужденных из камер в пределах СИЗО. При неполном обыске подозреваемые, обвиняемые и осужденные не раздеваются, просматривается и прощупывается их одежда и обувь.

Для безопасности при проведении обыска сотрудник, производящий обыск, встает сзади обыскиваемого и движениями рук, исключающими возможность их захвата, последовательно сверху вниз осуществляет обыск. Подозреваемый, обвиняемый и осужденный становится лицом к стене. При этом его ноги ставятся на ширину плеч, вытянутые руки ладонями наружу облокачиваются на стену.

Аналогичные положения о порядке проведения неполного обыска содержатся в пункте 7 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Пунктом 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение 1 к указанному Приказу) предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны, в том числе, не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; не совершать умышленных действий, угрожающих жизни и здоровью других лиц; обращаться к сотрудникам СИЗО на «Вы» и называть их «гражданин» или «гражданка».

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки - досмотру.

В соответствии ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания осужденного или лица, заключенного под стражу; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты применения насилия обвиняемым Дмитриевым А.А. в отношении прапорщика внутренней службы Потерпевший №1 подтверждаются материалами проверки, а в действиях сотрудников ФКУ СИЗО№ нарушений действующего законодательства не выявлено, физическая сила и специальные средства в отношении Дмитриева А.А. применены в соответствии ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.238-240).

Сведения, содержащиеся в исследованных в суде приказах, должностной инструкции младшего инспектора, заключении служебной проверки устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Данные документы объективно свидетельствуют о том, что младший инспектор 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО№ России по <адрес> Потерпевший №1 является представителем власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности при проведении количественной проверки, технического осмотра камеры № и неполного обыска Дмитриева А.А. Требования Потерпевший №1, предъявленные подсудимому Дмитриеву А.А., о принятии последним положения с расставленными на ширину плеч ногами в целях безопасного проведения неполного обыска являются законными, т.к. связаны с исполнением им своих должностных обязанностей. Вопреки доводам подсудимого, указанные действия потерпевшего Потерпевший №1, направленные на принятие Дмитриевым А.А. правильного положения для проведения неполного обыска, не могут быть расценены, как превышение потерпевшим своих должностных обязанностей и неправомерное применение физической силы, поскольку эти действия Потерпевший №1 не были связаны с причинением подсудимому физической боли, и являлись вынужденными, т.к. подсудимый добровольно не выполнял обязательные для него законные требования Потерпевший №1, пререкался и невежливо обращался с потерпевшим. Учитывая сложившуюся обстановку при проведении неполного обыска Дмитриева А.А., суд считает, что эти действия Потерпевший №1 не являлись провокацией с его стороны, а носили правомерный характер по отношению к Дмитриеву А.А. и были обусловлены надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

При оценке доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Дмитриева А.А. в совершении инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах и правильность квалификации его действий, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО17, поскольку их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, не имеют между собой противоречий, согласуются не только между собой, но и с исследованными протоколами следственных действий, просмотренными видеозаписями, заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого по делу не установлено.

Показания подсудимого Дмитриева А.А. суд использует в качестве доказательств только в той части, в которой его показания признаны судом достоверными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Дмитриев А.А., давая признательные показания о нанесении им удара рукой сотруднику ФКУ СИЗО№ Потерпевший №1, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к совершению инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Пояснения подсудимого Дмитриева А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 угрожал ему причинением телесных повреждений, являются надуманными и несоответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются показаниями потерпевшего. Эти доводы подсудимого Дмитриева А.А. суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью преуменьшить степень своей вины в причинении телесных повреждений потерпевшему.

Несогласие подсудимого с формулировкой цели и мотива совершения преступления, приведенной в тексте предъявленного обвинения, является его субъективным отношением к совершенному деянию и не ставит под сомнение степень доказанности его виновности в совершении этого преступления и не влияет на квалификацию его действий.

При этом доводы стороны обвинения о том, что при совершении преступления Дмитриев А.А. преследовал цель противодействия исполнению представителем власти Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, а мотивом этих действия подсудимого являлась месть за их исполнение потерпевшим, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 32 минут Дмитриев А.А. при описанных выше обстоятельствах, имея умысел на применение к представителю власти Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью оказания противодействия его законной деятельности, а также из мести за ее осуществление, нанес один удар левой рукой младшему инспектору 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 в область орбиты правого глаза, причинив ему вышеуказанные телесные повреждения, когда последний в установленном законом порядке исполнял свои должностные обязанности при проведении утренней количественной проверки, технического осмотра камер и неполного личного обыска.

Принимая во внимание, что потерпевший был в форменном обмундировании, находился на рабочем месте в следственном изоляторе, осуществлял вышеуказанные проверочные мероприятия, установленные Правилами внутреннего распорядка следственного изолятора, суд приходит к выводу о том, что Дмитриев А.А. осознавал общественно опасный характер своих действий и диапазон применяемого им насилия, понимал, что его действия направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Об умышленных действиях Дмитриева А.А., содержавшегося под стражей в следственном изоляторе, свидетельствует его поведение в сложившейся ситуации, способ примененного им насилия, характер причинных телесных повреждений Потерпевший №1 и их локализация.

Место и время совершения преступления подтверждается не только показаниями вышеперечисленных лиц, но и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренными видеозаписями.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого Дмитриева А.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева А.А. по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Дмитриеву А.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, ранее судимого, его возраст, род занятий, семейное и материальное положение, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты>

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому Дмитриеву А.А. заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

С учетом выводов экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого Дмитриева А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева А.А. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и молодой возраст, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.

При этом доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося, по его мнению, поводом для совершения преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, вопреки этим доводам защитника, действия потерпевшего являлись правомерными, связаны с исполнением им должных обязанностей и исполнением установленных в учреждении правил внутреннего распорядка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Дмитриева А.А., отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Дмитриеву А.А. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву А.А. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Дмитриеву А.А. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения Дмитриева А.А. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву А.А. в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении Дмитриева А.А. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву А.А. в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, тяжесть и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. В ином случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Дмитриевым А.А. до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому Дмитриеву А.А. в виде лишения свободы должна быть назначена исправительная колония строгого режима, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему определен данный вид исправительного учреждения.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо Дмитриеву А.А. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Дмитриеву А.А. в срок лишения свободы период отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящий в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Сусина В.Н. на стадии предварительного расследования в сумме 8320 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 12000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого Дмитриева А.А. от уплаты процессуальных издержек либо снижения ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 318 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ c ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20320 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.12 ░░░ ░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>