Решение по делу № 1-569/2019 от 25.07.2019

Дело №

64RS0№-92

Приговор

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Дунай Н.А.,

подсудимого Рогачева В.В.,

защитника Романовой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Р. Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

Рогачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, работающего по найму, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Аркадакским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Рогачев В.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Рогачев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне <адрес>, где на столе увидел принадлежащий его матери – Р. Л.М. телефон сотовой связи марки «Джинга». В этот момент у Рогачева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Р. Л.М. Непосредственно после этого Рогачев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, взял со стола и тем самым, действуя из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Р. Л.М. телефон сотовой связи марки «Джинга» стоимостью 296 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», намереваясь с похищенным с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, в указанное время в кухню зашла Р. Л.М., которая, увидев в руке Рогачева В.В. принадлежащий ей телефон, потребовала от последнего вернуть его, на что Рогачев В.В., осознавая, что все его последующие действия по незаконному завладению чужим имуществом стали носить очевидно открытый характер, но, игнорируя данное обстоятельство, и, не желая отказываться от задуманного, ответил отказом. Тогда Р. Л.М., подойдя к Рогачеву В.В., попыталась выхватить из правой руки последнего принадлежащий ей телефон. В свою очередь Рогачев В.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью подавления воли Р. Л.М. к сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно ладонью левой руки нанес один удар в область лица последней, причинив ей физическую боль. Подавив, таким образом, волю Р. Л.М. к сопротивлению, Рогачев В.В., причинив последней ущерб на сумму 296 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Рогачев В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Рогачев В.В. вину в предъявленном обвинении признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где проживает со своей матерью, и на протяжении всего дня он распивал спиртное. Около 22 часов, когда он находился в кухне своего дома, на столе увидел сотовый телефон «Джинга», принадлежащий матери, и решил его похитить. Когда он взял телефон со стола, то в кухню зашла его мать и попросила отдать ей телефон, но он отказался, сообщив, что заберет его себе. В этот момент мать подошла к нему и попыталась выхватить у него из рук принадлежащий ей телефон. При этом, понимая, что мать просто так не отдаст ему телефон, он нанес ей один удар ладонью левой руки по лицу. От данного удара мать отошла в сторону и прекратила забирать у него телефон. После этого он вместе с телефоном пошел к своей знакомой Свидетель №1, в квартире у которой он вынул из сотового матери сим-карту, которую потерял. Со стоимостью похищенного согласен, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевшая Р. Л.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, она распивала спиртное со своим сыном Рогачевым В.В. Примерно в 22 часа, она находилась в зале своего дома, как услышала, что ее сын, находясь в кухне, разговаривает по телефону. Зайдя в кухню, она увидела, что принадлежащий ей телефон марки «Джинга» находится в руках у сына и попросила вернуть ей его, поскольку он часто теряет ее вещи. Поняв, что сын не собирается отдавать ей телефон, она подошла к сыну, попыталась выхватить сотовый из правой руки последнего. В этот момент Рогачев В.В. нанес ей один удар ладонью левой руки по лицу, от которого она испытала физическую боль. Забрав телефон, сын ушел из дома, а она утром обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего сына. Похищенное ей возвращено, сын принес извинения, которые она приняла, просит не лишать свободы Рогачева В.В.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она позвонила своему знакомому Рогачеву В.В. и пригласила его в гости. Около 23 часов Рогачев В.В. приехал к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и задержали Рогачева В.В., со слов которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он забрал сотовый телефон своей матери. Данный телефон она видела у Рогачева В.В., когда он к ней приехал.

Вину подсудимого Рогачева В.В. в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля Свидетель №2, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он находился у своего знакомого Рогачева В.В. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. С разрешения матери Рогачева В.В. – Р. Л.М. он остался у них ночевать и, примерно в 21 час, ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ утром со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Рогачев В.В. забрал принадлежащий ей телефон «Джинга» и нанес ей один удар ладонью левой руки по лицу, после чего ушел из дома.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Р. Л.М., в ходе которого осмотрен <адрес>, являющийся местом хищения имущества потерпевшей (л.д. 8-11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Рогачева В.В., в ходе которого у него изъят похищенный сотовый телефон марки «Джинга» (л.д. 15-18).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Джинга» (л.д. 38-40).

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «Джинга» с учетом износа составляет 296 рублей (л.д. 72-81).

Заявление Р. Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Рогачева В.В. за хищение сотового телефона (л.д. 4).В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Рогачев В.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья своей матери Р. Л.М., открыто неправомерно завладел принадлежащим ей телефоном марки «Джинга» стоимостью 296 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Суд считает установленным, что в целях открытого хищения чужого имущества Рогачев В.В. нанес один удар ладонью левой руки по лицу Р. Л.М., от чего последняя ощутила физическую боль, который суд признает насилием, не опасным для жизни или здоровья.

Находя обвинение подсудимого Рогачева В.В. доказанным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует действия виновного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рогачев В.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого Рогачева В.В. в соответствии с «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершения преступления, при отсутствии данных о влиянии алкоголя на противоправное поведение Рогачева В.В., совместно с потерпевшей употреблявшего спиртное по месту жительства, суд не признает в отношении подсудимого отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В быту Рогачев В.В. характеризуется посредственно, судим, состоял на учете у психиатра с 2017 года с диагнозом «Острая реакция на стресс», снят с наблюдения в ноябре 2018 года по причине выздоровления или стойкого улучшения, состоит на учете у нарколога с 2017 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя без синдрома зависимости» (бытовое пьянство). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Рогачев В.В. каких-либо психических расстройств (хронических, временных), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишающей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не имеет, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 55-56).

В связи с изложенным суд признает Рогачева В.В. вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, и, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает Рогачеву В.В. наказание в виде лишения свободы, размер которого с учетом стоимости похищенного определяет без учета отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которую на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд признает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1; 64 УК РФ; ст. 73 УК РФ при осуждении последнего.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не применяет при осуждении Рогачева В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией уголовного закона за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, вопреки позиции защиты, оснований для применения в отношении подсудимого Рогачева В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ранее отбывавшему реальное лишение свободы Рогачеву В.В. к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления в условиях опасного рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 18 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Рогачеву В.В. суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания надлежит зачесть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений по личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу Рогачева В.В. в зале суда.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Романовой С.Ю. в сумме 9125 рублей (л.д. 140-141) по осуществлению защиты обвиняемого Рогачева В.В., которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, с учетом материального положения подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ утратившего единственное жилище вследствие пожара, на основании п. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает за счет средств федерального бюджета, без взыскания с Рогачева В.В.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81; 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Рогачева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Джинга», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Р. Л.М., - оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий О.Ю. Пенцева