Решение по делу № 2-2011/2019 ~ М-1705/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-201119

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Голобокова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тихонова Александра Дмитриевича к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Тихонов А.Д. обратился в суд с названным иском указав, что 26 мая 2016 года между ООО «Купелинка Девелопмент» и АО «Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Омега» заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру под условным номером 515 в 12 секции, на 9 этаже, 12 подъезде, общей площадью 55,6 кв.м. В настоящее время право требования на объект недвижимости принадлежит истцу. В нарушение своих обязательств ответчик не передал объект недвижимости в срок до 31 декабря 2018 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 271 346,35 рублей за период с 31 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, считал, что взысканию подлежит неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 30 мая 2019 года, то есть по день подписания акта приема-передачи квартиры. Считал, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как того требует ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т. ч. право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года между ООО «Купелинка Девелопмент» и АО «Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Омега» заключен договор участия в долевом строительстве в том числе на квартиру в 12 секции, на 9 этаже, 12 подъезде, общей площадью 55,6 кв.м. (л.д.20-41). Цена за 1 кв.м. составила 60 550 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору, срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 30 декабря 2018 года.

13 февраля 2019 года между АО «Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Омега» и Тихоновым А.Д. заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве на квартиру под условным номером 515 в 12 секции, на 9 этаже, 12 подъезде, общей площадью 55,6 кв.м. (л.д.10-16).

Тихонов А.Д. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается актом исполнения финансовых обязательств и платежными поручениями (л.д.17-19).

30 мая 2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.Поскольку ООО «Купелинка Девелопмент» должен был передать квартиру не позднее 30 декабря 2018 года, а передал лишь 30 мая 2019 года, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года.

При расчете стоимости объекта недвижимости следует исходить из цены за 1 кв.м. по договору долевого участия в сумме 60 550 рублей.

Таким образом, размер финансовой ответственности ООО «Купелинка Девелопмент» перед Тихоновым А.Д. составляет денежную сумму в 3 366 580 рублей (55,6 х 60 550)

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
3 366 580	31.12.2018	30.05.2019	151	7,75	3 366 580* 151* 2 * 1/300 * 7,75%	262649,35 р.
Итого: 262 649,35 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 120 000 рублей, учитывая, что многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию в апреле 2019 года и 30 мая 2019 года квартира уже была передана участнику, а также полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.8-9), которая была оставлена ООО «Купелинка Девелопмент» без ответа.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихонова Александра Дмитриевича к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу Тихонова Александра Дмитриевича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31 декабря 2018 года по 30 мая 2019 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

В удовлетворении иска Тихонова Александра Дмитриевича к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья     С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения изготовлен

02 августа 2019 года