Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-909/2017 от 27.02.2017

судья Слесаренко А.Д. Дело № 12-909/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам полицейского ОРППСп Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Поддубного С.А. и начальника Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Болякова Е.В. на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года,

установил:

Постановлением начальника Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Болякова Е.В. от 10 января 2017 года Катасонов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года удовлетворена жалоба Катасонова В.Е., указанное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полицейский ОРППСп Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Поддубный С.А. и начальник Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Боляков Е.В. обратились в Краснодарский краевой суд с жалобами, в которых просят отменить указанное решение судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобы содержат аналогичные доводы относительно того, что судья районного суда вынес решение по делу без всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Кроме того, сотрудник полиции Поддубный С.А. был лишен возможности давать пояснения по существу жалобы Катасонова В.Е., поскольку с 25 января 2017 года находился в служебной командировке в г. Сочи и не мог присутствовать в судебном заседании 31 января 2017 года, о времени и месте которого он не был надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании 29 марта 2017 года полицейский ОРППСп Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Поддубный С.А. и начальник Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Боляков Е.В. настаивали на удовлетворении жалоб, просили отменить решение судьи.

Катасонов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях Катасонова В.Е., судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению начальника Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Болякова Е.В. от 10 января 2017 года, Катасонов В.Е. 9 января 2017 года в 22 часа 20 минут в г. Усть-Лабинке напротив здания поликлиники, расположенного по ул. Пролитарская, 1, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. При задержании оказал неповиновение и противодействие, упирался, отталкивался, хватал за форменное обмундирование, вел себя крайне вызывающе. К нарушителю была применена физическая сила.

Должностное лицо административный орган усмотрел в действиях главы Катасонова В.Е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем принял упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения жалобы Катасонова В.Е. отменено, производство по делу прекращено.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ходе рассмотрения жалобы Катасонова В.Е. на постановление начальника Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Болякова Е.В. судьей районного суда допрошены в качестве свидетелей < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 При этом, показания свидетеля < Ф.И.О. >1 подтвердили пояснения Катасонова В.Е. и опровергают изложенные в постановлении от 10 января 2017 года обстоятельства. К показаниям свидетеля < Ф.И.О. >2 судья районного, отнесся критически, указав на их противоречивость и отличие от изложенных им в рапорте от 9 января 2017 года обстоятельств.

Указанные лица также были допрошены в судебном заседании 22 марта 2017 судьей Краснодарского краевого суда. < Ф.И.О. >2 подтвердил ранее данные показания, которые согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Свидетель < Ф.И.О. >1 в судебном заседании судьи Краснодарского краевого суда изменил свои показания и показал, что Катасонов В.Е. в ходе разговора с сотрудниками полиции выражался нецензурной бранью. Свидетель пояснил, что когда давал показания в районном суде находился в стрессовом состоянии, поскольку занимался бракоразводным процессом со своей супругой. После дачи показаний он размышлял над заданными ему вопросами и понял, что не рассказал все обстоятельства, имевшие место при задержании Катасонова В.Е., как они были на самом деле.

Таким образом, выводы суда о том, что к показаниям свидетеля < Ф.И.О. >2 следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, являются преждевременными. А показания свидетеля < Ф.И.О. >1, данные им в ходе судебного заседания судьи районного суда, не отвечают признакам допустимости и достоверности.

Кроме того, дело по жалобе Катасонова В.Е. на постановление начальника Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Болякова Е.В. от 10 января 2017 года рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – сотрудника полиции Поддубного С.А. При этом, согласно определению судьи от 12 января 2017 года (л.д. 9) указанное лицо надлежало уведомить о месте и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих извещение Поддубного С.А. о времени и месте судебного заседания 31 января 2017 года, что суд расценивает как нарушение требований содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и процессуальных прав участников производства по делу, необходимо принимать меры для быстрого и надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу и в дальнейшем, жалоб на состоявшие по делу постановления (решения) соответствующих органов и должностных лиц.

Приведенные нарушения требований процессуального закона, предусмотренных КоАП РФ, служат безусловными основаниями для отмены решения судьи районного суда.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в тот же суд на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований процессуального закона, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и принять законное и обоснованное решение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по жалобе судьей краевого суда, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку административное правонарушение по материалам дела совершено 9 января 2017 года, а соответствующий срок привлечения к административной ответственности за исследуемое правонарушение, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Катасонова В.Е. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобы полицейского ОРППСп Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Поддубного С.А. и начальника Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Болякова Е.В. – удовлетворить.

Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Катасонова Василия Евгеньевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Леганов