Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2013 (2-6471/2012;) ~ М-6097/2012 от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 568 /13 по иску ОСАО «Ресо- Гарантия» к Хохлову А. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ресо - Гарантия» обратилось в суд с иском к Хохлову А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 15.09.2009г. между ОСАО « Ресо- Гарантия» и ООО « Мобил- Плюс» был заключен договор страхования транспортного средства марки Ауди А 3 по рискам « ущерб», при этом страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> 20.12.2009г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором была повреждена застрахованная автомашина Ауди А 3. Виновным в указанном ДТП был признан Хохлов А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, ОСАО «Ресо- Гарантия» перечислило указанному обществу <данные изъяты> В последующем ОАО ГСК «Югория» возместило ОСАО «Ресо - Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку выплаченная ООО «Мобил-Плюс» денежная сумма превышает возмещенную ОАО ГСК « Югория», считает, что с виновного в причинении ущерба- Хохлова А.Е. подлежит взысканию оставшаяся часть в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Хохлова А.Е. в пользу ОСАО «Ресо- Гарантия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что доказательствами, подтверждающими получение автомашиной Ауди А 3 повреждений в результате ДТП от 20.12.2009г. являются акты осмотра от 29.01.2010г., от 14.04.2010г. и от 01.07.2010г., а также заключение судебной экспертизы АО « Самэксгрупп». На момент ДТП автомашина Ауди А3 не имела каких – либо повреждений.

Ответчик и его представитель - адвокат Глумова Н.В. требования не признали, при этом пояснили, что в ДТП от 20.12.2009г. автомобиль Ауди А 3 получил лишь повреждения переднего левого крыла, что и было отражено в справке аварийного комиссара. Иных повреждений указанный автомобиль в данном ДТП не получал. ОАО ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность Хохлова А.Е., полностью перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанная сумма является достаточной для восстановительного ремонта повреждений переднего левого крыла, а также возможных скрытых повреждений, причиненных ДТП от 20.12.2009г. автомобилю Ауди А 3. Все повреждения, указанные в актах осмотрах, на которые ссылается представитель ОСАО «Ресо- Гарантия», были причинены автомобилю Ауди А 3 при других обстоятельствах. Кроме того, на осмотры поврежденного автомобиля Ауди А3 в нарушение Правил страхования Хохлов А.Е. приглашен не был в связи с тем, что он указал бы, что большая часть повреждений, имеющаяся на автомашине Ауди А3, была получена не по его вине. Также осмотры застрахованного автомобиля были проведены с большим временным разрывом не сколько раз, при этом количество повреждений с каждым разом увеличивалось. В связи с тем, что большая часть повреждений, отраженных в актах осмотра, какого – либо отношения к ДТП от 20.12.2009г. не имеет, считают, что ОСАО «Ресо- Гарантия»

незаконно взыскивает с Хохлова А.Е. заявленную денежную сумму. В связи с этим, просят отказать в удовлетворении требований истца, взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия» в пользу Хохлова А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ООО « Мобил - Плюс» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО ГСК « Югория» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниям.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008г. между ОСАО «Ресо- Гарантия» и ООО «Мобил Плюс» был заключен договор страхования по рискам - ущерб и хищение автомобиля Ауди А 3. Срок действия указанного договора определен с 15.09.2008г. по 14.09.2011г. (л.д.7).

20.12.2009г. между принадлежащей Хохлову А.Е. автомашиной Лада 217230 и принадлежащим ООО «Мобил-Плюс» автомобилем Ауди А 3 под управлением Низамова Р.Р. произошло ДТП. Виновным в данном ДТП был признан Хохлов А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (л.д. 14, 77).

Из платежных поручений № от 30.06.2010г., № от 15.07.2010г. и № от 16.07.2010г. следует, что ООО « Мобил Плюс» было оплачено ООО «Арго- Моторс – С» за запасные части и ремонт автомобиля Ауди А 3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> ( л.д. 36, 37, 38).

ОСАО « Ресо - Гарантия» исключила ряд повреждений, как не относящиеся к указанному выше страховому случаю на общую сумму <данные изъяты> и указало, что подлежит возмещению ООО « Мобил – Плюс» <данные изъяты> после чего 26.08.2010г. перечислило указанную сумму обществу (л.д.39, 40).

После обращения истца 13.11.2010г. в ОАО ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП- Хохлова А.Е., 25.04.2011г. ОСАО «Ресо - Гарантия» была перечислена денежная сумма в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует сообщение ОАО ГСК «Югория» ( л.д. 230), платежное поручение № от 25.04.2011г. ( л.д. 232).

Судом установлено, что застрахованная автомашина Ауди А3 до ДТП от 20.12.2009г. могла иметь повреждения, после указанного ДТП продолжала эксплуатироваться разными лицами и до 01.07.2010г. участвовала в иных дорожно-транспортных происшествиях, в которых получала дополнительные повреждения. Впервые после ДТП от 20.12.2009г. застрахованная автомашина Ауди А3 была осмотрена специалистом с описанием имеющихся повреждений спустя более месяца после указанного дорожно-транспортного происшествия, при этом его участники на осмотре не присутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в судебное заседание сотрудником ГИБДД ГУВД по <адрес> карточкой учета ДТП, из которой следует, что застрахованный автомобиль Ауди А3 участвовал в ДТП 15.04.2010г., местом наибольшего повреждения данной автомашины являлся ее перед ( л.д. 24 т. 2); справкой

ОСАО «Ресо Гарантия» о том, что данная автомашина участвовала в ДТП 12.12.2008г., 12.02.2009г., 16.03.2009г., 16.03.2009г.( л.д.3 т.2), выплатными делами ( л.д. 5- 23 т. 2, 39 т. 1), актами осмотра от 29.01.2010г., 15.04.2010г. и 01.07.2010г. ( л.д. 23- 28), свидетельскими показаниями старшего инспектора по исполнению административных наказаний 6-ой роты полка ДПС Щербакова Д.В. о том, что машина Ауди А3 неоднократно участвовала в дорожно-транспортных происшествиях, в которых получала повреждения, в том числе в период составления актов осмотра, на которые ссылается страховая компания; свидетельскими показаниями водителя застрахованного автомобиля Ауди А3 - Низамова Р.Р., который в судебном заседании пояснил, что данным автомобилем управляли 4 сотрудника ООО «Мобил-Плюс», машина неоднократно до и после 20.12.2009г. попадала в ДТП, в которых повреждалась, после 20.12.2009г. машина также эксплуатировалась несколькими сотрудниками, он при осмотрах транспортного средства не присутствовал. Не доверять показаниям указанных свидетелей в данной части у суда нет оснований, поскольку показания указанных свидетелей находятся в полном соответствии с приведенными выше документами, в том числе с представленными представителем ОСАО «Ресо-Гарантия». Кроме того Хохлов А.Е. пояснил, что на указанные выше осмотры автомобиля Ауди А 3 его никто не приглашал, он на них не присутствовал, своих пояснений относительно имеющихся повреждений дать не мог, что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, из заключения эксперта №/С.03-2013г. (л.д. 146 – 158 т.1), полученного в рамках судебного разбирательства, следует, что определить, относятся ли повреждения автомашины Ауди А3, указанные в заказ-наряде и актах от 29.01.2010г., 15.04.2010г. и 01.07.2010г. к обстоятельствам ДТП от 20.12.2009г. не представляется возможным. В судебном заседании эксперт – трассолог Орлов Г.А., выполнявший указанную экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что полностью подтверждает выводы, изложенные в заключении, при этом указал, что часть повреждений, перечисленных в актах осмотра и заказ - наряде не соответствуют схеме места ДТП и объяснениям водителей - участников ДТП. С научно – трассологической точки зрения, бесспорно отнести конкретизированные повреждения, указанные в приведенных выше актах осмотра, к полученным автомобилем Ауди А3 в ДТП от 20.12.2009г. не возможно, поскольку для разрешения указанного вопроса не был представлен данный поврежденный автомобиль либо фотографии его повреждений в электронном виде. Кроме того, указал на то, что в каждом акте осмотра увеличивается количество видимых повреждений.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что часть повреждений, отраженных в актах осмотров от 29.01.2010г., 15.04.2010г. и 01.07.2010г. были получены в результате иных дорожно-транспортных происшествий, соответственно какого – либо отношения к ДТП от 20.12.2009г. не имеют.

В связи с этим, суд считает, что указанные выше акты осмотров, на которые, как на доказательство, ссылался представитель истца, не свидетельствуют о том, что указанные в них повреждения были получены именно в результате ДТП от 20.12.2009г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, какие именно повреждения, указанные в актах осмотра и заказ - наряде, были получены в результате спорного ДТП, не было представлено, суд считает, что отсутствуют доказательства, позволяющие определить размер ущерба, причиненного Хохловым А.Е. имуществу ООО «Мобил-Плюс».

В связи с тем, что ОАО ГСК «Югория» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба Хохловым А.Е. в большем размере, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что доказательствами, подтверждающими причинение Хохловым А.Е. ущерба застрахованной автомашине Ауди А 3 являются акты от 29.01.2010г., 15.04.2010г. и 01.07.2010г. ( л.д. 23- 28 т. 1) и заключение судебной экспертизы ( л.д. 147 – 158 т.1), лишены оснований. Как указано выше, в выводах, изложенных в заключении эксперта указано, что ответить на вопрос о том, какие повреждения автомашины Ауди А 3, указанные в заказ наряде и актах – осмотра относятся к ДТП от 20.12.2009г. не представляется возможным. Кроме того, часть повреждений, не соответствует схеме места ДТП и объяснениям водителей - участников ДТП. Данные обстоятельства также подтвердил эксперт – трассолог Орлов Г.А. в судебном заседании, который при этом указал, что часть повреждений, указанных в приведенных выше актах осмотрах и заказ наряде, он может безусловно отнести к не относящимся в спорном ДТП, остальные перечисленные в данных документах повреждения могут как относиться, так и не относиться к этому ДТП. Таким образом, обозначенное заключение, а также приведенные выше акты осмотров и заказ наряд не могут являться доказательством, подтверждающим размер причиненного Хохловым А.Е. ущерба.

Утверждения представителя истца о том, что все повреждения, указанные в актах осмотра и заказ наряде были причинены застрахованному автомобилю Ауди А 3 в результате ДТП от 20.12.2009г., проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются показаниями водителя указанного автомобиля Низамова Р.Р., который пояснил, что данный автомобиль как до 20.12.2009г., так и после указанного времени неоднократно попадал в ДТП, при этом все время продолжал эксплуатироваться, на момент ДТП на нём могли быть повреждения; показаниями сотрудника ГИБДД Щербакова Д.В. о том, что данный автомобиль участвовал в многочисленных ДТП, как до 20.12.2009г., так и после, в том числе 15.04.2010г., после чего в справку о ДТП от 20.12.2009г. в нарушение порядка заполнения документов не известными лицами были внесены дополнения в части причиненных автомобилю Ауди А 3 повреждений. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются рапортом аварийного комиссара, подписанного всеми участниками ДТП от 20.12.2009г., в котором имеется указание на повреждение лишь переднего левого крыла, тогда как в актах – осмотрах и заказ – наряде указан значительно больший перечень видимых повреждений. К тому же, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Квитков А.Д., который пояснил, что на момент 20.12.2009г. он являлся директором ООО « Аварийные комиссары», прибыл на место ДТП, внимательно осмотрел машину Ауди А 3, произвел фотосъемку, отобрал объяснения всех водителей, составил справку имеющихся повреждений, с которыми оба участника ДТП выразили свое согласие, поставив подписи. При этом скрытых дефектов на данном автомобиле быть не могло, поскольку крыло было лишь задето. Вновь появившиеся повреждения могли образоваться лишь после указанного ДТП. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенного свидетеля, поскольку каких – либо данных о заинтересованности последнего судом не установлено. Кроме того, Квитков А.Д. имеет специальное образование - эксперт по дорожно- транспортным происшествиям и транспортным средствам, что подтверждается дипломом и сертификатом. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все повреждения, указанные в актах осмотра и заказ - наряде не были причинены застрахованному автомобилю Ауди А 3 в результате спорного ДТП.

Не являются доказательствами, подтверждающими факт причинения Хохловым А.Е. повреждений, указанных в актах осмотра и заказ наряде справка об обстоятельствах ДТП его участников (л.д.17-18) и фотоматериалы (л.д.32), представленные истцом. Согласно пояснений Низамова Р.Р., подпись, проставленная от его имени, ему не принадлежит, данную справку он не заполнял. На представленных истцом фотографиях отображен, в том числе автомобиль иной марки с другим номерным знаком. При таких обстоятельствах, суд считает указанные доказательства недопустимыми.

Ссылки представителя истца на то, что автомобиль Ауди А 3 не имел каких – либо повреждений на момент спорного ДТП, что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о произведенном ремонте застрахованного автомобиля, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Как установлено судом и указано выше, данный автомобиль неоднократно до 20.12.2009г. участвовал в ДТП, при этом после проведения ремонтов, на которые ссылается представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» застрахованная автомашина не осматривалась для подтверждения факта устранения ранее имевшихся повреждений, что не оспаривалось представителем истца. Кроме того, как указано выше, застрахованная автомашина Ауди А3 в том числе и после спорного ДТП постоянно эксплуатировалась разными людьми, впервые после ДТП от 20.12.2009г. была осмотрена специалистами спустя более месяца – 29.01.2010г., в связи с чем могла быть повреждена за указанный период при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли свое подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОСАО « Ресо – Гарантия» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку требования истца не нашли своего подтверждения, и учитывая, что ответчиком было оплачено за производство судебной экспертизы <данные изъяты> суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО « Ресо- Гарантия в пользу ответчика, в связи с чем, требования последнего в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального права, и учитывая требования разумности, а также сложность дела, суд считает, что требования Хохлова А.Е. о взыскании с ОСАО « Ресо- Гарантия» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОСАО « Ресо- Гарантия» к Хохлову А. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия» в пользу Хохлова А. Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2013г.

Судья Ю.В. Косенко