Решение по делу № 33-456/2020 от 23.12.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-4123/2019. Судья – Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 г. по делу № 33-8498 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей - Загирова Н.В., Османова Т.С.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- иску ФИО1 к ФИО4 <адрес> г. Махачкалы, ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, обязании отменить оплату за центральное отопление;

- встречному иску ФИО5 городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а именно, подключить приборы отопления к центральной системе отопления, демонтировать газовый настенный котел,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО6 районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а встречный иск ФИО5 городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 удовлетворен, обязав ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а именно, подключить приборы отопления к центральной системе отопления, демонтировать газовый настенный котел.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 <адрес> г. Махачкалы, ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, обязании ответчика отменить оплату за центральное отопление. В обосновании требований истец указал, что в июне 2010 года вынужден был отключить квартиру от центрального отопления и установить газовый настенный котел «Феррали» для отопления, но с сохранением центрального горячего водоснабжения. Установка прибора учета газа им была согласована с ОАО « Махачкалагоргаз» 17.06.2010г. и прибор учета газа 07.07.2010г. зарегистрирован в ЗАО « Дагестанрегионгаз». Об этом он поставил в известность ОАО «Махачкалатеплоэнерго». Управляющая компания № подтвердила, что при установке индивидуального газового отопления в квартире не нарушена система центрального отопления. Между тем, ФИО4 <адрес> г.Махачкалы письмом № от 25.08.2010г. отказала в согласовании индивидуального отопления квартиры. Оплату за центральное отопление он производил полностью до апреля 2013 года, а после - в укороченном виде по решению ОАО « Махачкалатеплоэнерго».

ФИО5 городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском об обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а именно подключить приборы отопления к центральной системе отопления, демонтировать газовый настенный котел. В обосновании встречного иска указано, что ФИО1 самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, произвел переустройство отопления, отключил систему отопления от центрального, установив газовый настенный котел.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковые требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка его доводам о том, что <дата>г.им было направлено заявление на имя ФИО3 <адрес> г.Махачкалы для получения разрешения на установку индивидуального отопления в квартире. Причиной отключения центрального отопления послужило не обеспечение начиная с 2008 года нормальной температуры в квартире в осенне-зимний период. Об этом он неоднократно устно и письменно ставил в известность ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

ФИО2 <адрес> г. Махачкала и ГОсВД «город Махачкала», ОАО «Махачкалатеплоэнерго», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и обоснованности требований ФИО5 ГО с ВД «город Махачкала», изложенных во встречном исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации право на жилище и его безопасность, необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, сохранность жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению обеспечиваются в соответствии с жилищным законодательством органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец по делу ФИО1 является собственником <адрес> в г. Махачкала.

В июне 2010 года истец отключил квартиру от центрального отопления и установил в квартире газовый настенный котел «Феррали» для отопления, но с сохранением центрального горячего водоснабжения.

Согласно части 10 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, переход на автономное обслуживание квартиры, отрезав стояки отопления и установив в квартире газовый или электрический котел, в силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством квартиры, в связи с чем необходимо согласовывать такой переход с органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истцом по делу ФИО1 не было достигнуто согласие органа местного самоуправления на переустройство квартиры.

Более того, как следует из приложенного к делу письма ФИО3 <адрес> г. Махачкалы от <дата> за № ( л.д.13) ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления об установке в квартире газового котла.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 (далее Правила), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе и установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов и т.д.

Кроме того, поскольку в проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома путем выведения трубы газохода на наружную стену, то в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, проект переустройства или перепланировки должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 6.5.5 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных домах не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком согласие муниципального органа о возможности переустройства и установки автономного отопительного котла в квартире получено не было, газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о законности установления им в своей квартире автономного котла.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованным обстоятельствам дана соответствующая оценка, правильно применены нормы права, подлежащие применению в данном споре, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО6 районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано подачей в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> кассационной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи