Решение по делу № 2-2903/2017 от 30.05.2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                                                                                        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2903/2017 по исковому заявлению Кочеткова М.Н. к Акционерному обществу «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков М.Н. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что *** в магазине «Связной» был приобретен ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 164990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. На данный момент ноутбук не соответствует заявленным потребительским свойствам, а именно (самопроизвольно перезагружается, отключается). *** (в течение пятнадцатидневного срока) истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, отправив его на юридический адрес по почте. *** ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику. Из-за бездействия АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА», решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, заключен договор на оказание юридических услуг. Продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет 164990/100 = 1649.9 рублей. На день обращения в суд наступил 30 день просрочки (с ***. - одиннадцатый день неудовлетворения требований в добровольном порядке по ***.), эта сумма составила 1649,9*30=49497 рублей. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению, поскольку ответчик нарушил права истца, продав ему товар не надлежащего качества. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 164990 рублей, взыскать с ответчика затраты на предоставление его интересов в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 49497 рублей, перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кочетков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38).

Представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Кочетков М.Н. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 164990 рублей (л.д.5).

В процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружились недостатки: самопроизвольно перезагружается и отключается.

*** Кочетков М.Н. обратился с претензией к директору ЗАО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества в сумме 164990 рублей, уплаченные потребителем за товар (л.д.3).

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п.1 ст.18 Закона).

Согласно абз. 8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В подп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №799 от 10.08.2017 года, в исследованном ноутбуке <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационная информация № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект (недостаток) критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя материнской платы ноутбука. При детальном исследовании ноутбука не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя материнской платы произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений, компонентов материнской платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь) установленный при сборке изделия на заводе, проявившийся в процессе эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка (л.д.24-36).

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 164990 рублей.

Исходя из положений ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.1 ст.23 Закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным истцом в исковом заявлении, но полагает необходимым уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд полагает обоснованным и целесообразным снизить неустойку, заявленную истцом, всего до 10000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15000 рублей (л.д. 6,7) и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости подлежат снижению до 5000 рублей.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4699 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова М.Н. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ***, заключенный между Кочетковым М.Н. и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Кочеткова М.Н. сумму, уплаченную за товар в размере 164990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» «Страховая в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4699 (Четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                            Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.