Решение по делу № 12-18/2012 (12-430/2011;) от 07.12.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. ФИО4 ФИО4,

с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу г.ФИО4, <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем ГАЗ-33022 гос.номер Н 638 УВ/37 регион, на перекрестке п<адрес> и <адрес> г.ФИО4, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. Нарушена подсудность рассмотрения дела. Место совершения ДТП, указанное в материалах административного дела, относится к территории судебного участка №<адрес> г.ФИО4. А он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, то есть мировым судьёй судебного участка №<адрес> г.ФИО4. Дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя наказание предусматривало административный арест. Факт ДТП не установлен. Чекушкин не видел момент ДТП, по справке о ДТП на автомашине ФИО1 нет повреждений. Справка об исследовании не дёт категоричных ответов на вопрос, было ли столкновение между автомашинами Чекушкина и ФИО1. В действиях предполагаемого водителя, участвовавшего в ДТП вместе с Чекушкиным, невозможно установить умысел на оставление места ДТП. Так как все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья нарушила принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в судебном заседании представляет защитник. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что в ходе проверки не получено достоверных сведений, что повреждения на автомашине Чекушкина получены от столкновения именно с машиной ФИО1, не установлено, когда вообще появились повреждения на автомашине Чекушкина. На месте ДТП сотрудники ДПС не видели второй автомашины. Осмотр автомашины ФИО1 для проведения исследования, проведено «на глазок», а само исследование не может считаться достоверным доказательством столкновения автомашин ФИО1 и Чекушкина.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а материал подлежит возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.25.1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Санкция ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания предусматривает административный арест.

Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, административное дело в отношении ФИО3 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что прямо запрещено КоАП РФ.

В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Место ДТП, которое покинул ФИО1, находится на территории, относящейся к судебному участку №<адрес> г.ФИО4. Сведений о том что дело принято к производству мировым судьёй судебного участка № в рамках дежурства, в период отпуска мирового судьи судебного участка № или при иных обстоятельствах, позволяющих рассматривать дела, рассмотрение которых отнесено к компетенции иного мирового судьи, материалы административного дела не содержат. Дело принято к производству с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, отмену постановления.

Обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, перечислены в ст.24.5 КоАП РФ.

При наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, у суда отсутствует возможность делать выводы о наличии или отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения. В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 суд проверяет законность вынесенного постановления, Ст.30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения нового решения при признании незаконным вынесенного постановления.

В связи с этим отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлекается к ответственности, совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истёк.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:                                    ФИО4