Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2014 ~ М-1033/2014 от 30.05.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений <адрес> к Коробкову <данные изъяты> об истребовании земельного участка,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

ответчик Коробков В.И. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представителя ответчика – Денисова В.Д., действующего на основании доверенности от <дата> года,

представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица Отдела водных ресурсов НВ БВУ по <адрес> не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица Администрации городского округа Самара не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Коробкову В.И. в котором просило истребовать из чужого незаконного владения Коробкова В.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; установить, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности в ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №, дата выдачи не указана, Коробковым В.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для выдачи свидетельства № послужило постановление администрации <адрес> от <дата> №. Однако данное постановление отменено, о чем свидетельствует письмо комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> от <дата> №. Полагает, что так как, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Коробковым В.И. была проведена на основании недействительного свидетельства, такая регистрация не может считаться доказательством существующего права, а само право фактически является отсутствующим. В настоящий момент по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела Министерство имущественных отношений признано потерпевшим. Существующее зарегистрированное право собственности Коробкова В.И. на спорный земельный участок напрямую нарушает права министерства, поскольку препятствует законному собственнику осуществлять свои права по управлению и распоряжению указанным имуществом. Спорный земельный участок находится в непосредственной близости реки Волга и обращен в частную собственность с нарушением водного и земельного законодательства РФ. Согласно ответу Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижнее – Волжского бассейнового водного управления от <дата> спорный земельный участок находится в водоохраной зоне, в береговой полосе, а также частично в акватории Саратовского водохранилища.

    Представитель ответчика Денисов В.Д., исковые требования не признал, пояснил суду, что в данном случае ответчик является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В числе заявленных истцом требований содержатся требования о том, что решение суда должно являться основанием для прекращения права собственности ответчика и основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП и для снятия с кадастрового учета данного земельного участка, в связи с чем полагает, что Управление Росреестра по <адрес> должно являться ответчиком по данному делу, поскольку судебным актом, вынесенным по данному делу прямо будут разрешаться вопросы, которые находятся в компетенции данного органа. В связи с тем, что истец приводит ряд доводов относительно действий по постановке на кадастровый учет и регистрации прав на земельный участок, ссылаясь при этом на нарушения в первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, что свидетельствует о том, что заявленными требованиями по своей сути является признание незаконными ненормативных правовых актов и действий должностных лиц, что также говорит о том, что затрагиваются права не только ответчика, но и вышеуказанного органа. Кроме того, пояснил суду, что Коробков В.И. с <дата> являлся сотрудником АКБ КНПО «Труд». В начале <дата> годов данным предприятием ему был предоставлен для ведения садоводства спорный земельный участок. Участок был расчищен в течение нескольких лет ответчиком, с него были удалены спиленные деревья, которые там находились и кустарники. Затем, ориентировочно до середины <дата> годов ответчиком регулярно данный земельный участок обрабатывался совместно с членами его семьи. На участке производилась посадка овощей для личных нужд, Коробков В.И. являлся членом С/Т «Сокол», и на этом основании был включен в список лиц, предусмотренный постановлением администрации <адрес> от <дата> № Данное постановление является ненормативным правовым актом и может быть отменено органом его издавшим или по решению суда. Постановление администрации <адрес> от <дата> № принято в соответствии с законодательством, действующим на тот момент, принято уполномоченным органом, в рамках своей компетенции. В связи с чем, полагает, что ссылка истца на письмо Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> согласно которому Комитетом принято решение об отмене оспариваемого постановления является несостоятельной. Кроме того, полагает, что нахождение части спорного земельного участка в прибрежной полосе, влечет установленные законом ограничения. При этом, указанные ограничения не препятствуют нахождению в собственности ответчика спорного земельного участка, земельный участок ответчика не имеет ограничений для приватизации, установленных законом. Кроме того, пояснил, что согласно информации представленной Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара вся территория участка не имеет подобных ограничений, так как отнесена к садово – дачным участкам и коллективным садам. Кроме того, ответчик с <дата> оплачивает земельный налог за данный участок, что является исполнением обязанностей по содержанию участка, связанных с его владением.

    В судебном заседании <дата> представитель истца Хайрулова Л.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> представил пояснения по гражданскому делу согласно которым, в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателем по сведениям ГКН значится Коробков В.И. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрены. На основании указанного просят в удовлетворении заявленных требований в части прекращения существования в государственном кадастре недвижимости спорного земельного участка отказать, решение по остальным требованиям оставили на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов НВ БВУ по <адрес> представил информацию согласно которой, в Отдел водных ресурсов из отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> поступал запрос о расположении земельного участка Коробкова В.И. в водоохраной зоне, береговой полосе водного объекта. Рассмотрев представленные материалы схематического плана земельного участка и заключение, выполненные ООО «ЦГС Геоцентр» и на основании указанных данных, Отделом сообщалось, что земельный участок № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м, находится в водоохраной зоне, в береговой полосе, а также частично в акватории Саратовского водохранилища.

Евдокимов В.И. допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля пояснил суду, что является членом СДТ «Сокол» с <дата>. В <дата> ему и соседям стало известно, что выхода к реке Волга нет, так как между его земельным участком и соседними земельными участками и рекой Волгой имеется участок №, принадлежащий Коробкову В.И. На местности данный участок не определен, забора нет и не было. Границы земельного участка Коробков В.И. с ним не согласовывал. По кадастровым данным земельный участок Коробкова В.И. перекрывает 5 участков. Там, где находится земельный участок Коробкова В.И., с <дата> была галька, сажать в том месте ничего не возможно. Коробков В.И. земельный участок ни когда не обрабатывал, членом СДТ «Сокол» не являлся и не является, членские взносы не оплачивает. У него имеется земельный участок № в СДТ «Здоровье». По данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящий момент ведется следствие.

Богатырев В.М. допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что является членом СДТ «Сокол» с <дата>. Его земельный участок находится на берегу реки Волга, на первой линии. В <дата> решил продать земельный участок, в связи с чем выяснил, что между его земельным участком и рекой Волгой имеется земельный участок № Коробкова В.И. Фактически земельного участка не имеется, забор не установлен, там одна только галька. Коробков В.И. земельный участок ни когда не обрабатывал и не обрабатывает. При обращении к председателю СДТ «Сокол» Богатырев В.М. выяснил, что Коробков В.И. не является членом СДТ, и на план – схеме СДТ «Сокол» земельный участок Коробкова В.И. не значится. Богатырев В.М. и его соседи обратились в прокуратуру, было возбуждено уголовное дело, результаты следствия неизвестны.

Малкина Е.А. допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля пояснила суду, что является членом СДТ «Сокол», фактически пользуется земельным участком № расположенным на первой линии с <дата>, а документы были оформлены в <дата>. С <дата> с соседями стала укреплять береговую линию, облагородили пляж. Между земельным участком Малкиной Е.А. и рекой волгой никогда не было земельного участка, там только галька, почвы нет. В <дата> от соседей ей стало известно о том, что имеется земельный участок Коробкова В.И. № Земельный участок Коробков В.И. ни когда не обрабатывал, границы земельного участка Коробков В.И. с ней не согласовывал. По ее обращению и обращению соседей в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, результаты ей не известны.

Почепнев А.М. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что знаком с Коробковым В.И. с <дата>. Ему известно, что у Коробкова В.И. имеется земельный участок расположенный недалеко от <адрес>, на берегу реки Волга, напротив о.Зелененький. О данном земельном участке узнал в конце 80 – х годов, так как однажды отдыхали на о.Зелененький с семьей Коробкова, и Коробков В.И. предложил съездить на его земельный участок, при этом пояснил, что это его дача. Земельный участок находился в непосредственной близости от воды, причалили на лодке к берегу и попали на земельный участок. На участке росли помидоры, огурцы. Был на земельном участке один раз, на тот момент земельный участок был не огорожен. Больше Коробков В.И. на земельный участок не приглашал, обрабатывает он его или нет пояснить не может, так как с Коробковым В.И. разговоров о земельном участке не было.

Коробков Д.В. допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что является сыном ответчика. Помнит, что в конце <дата> годов его семья имела земельный участок в <адрес>», обрабатывали земельный участок по мере возможности. Забор на земельном участке не устанавливали, ставили колышки по границе земельного участка, натягивали проволоку. Со слов отца ему известно, что возник конфликт с членом СДТ, земельный участок которого примыкал к земельному участку Коробкова В.И., и они перестали ездить на земельный участок. В <дата> стали приходить квитанции об оплате налога на землю, тогда и решили оформить земельный участок.

    Заслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что Коробков В.И. является собственником земельного участка площадью 598.40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №№

    Данный земельный участок был предоставлен Коробкову В.И в пожизненное наследуемое владение на основании постановления администрации <адрес> от <дата> №№, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №.

    Согласно постановления администрации <адрес> от <дата> № в пожизненное наследуемое владение гражданам предоставлены земельные участки фактически занимаемые свыше 5 лет, согласно приложения №1. Коробков В.И. был включен в список граждан

    Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата> № <дата> сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Из материалов дела следует, что комиссией комитета по земельным ресурсам и землеустройству было принято решение об отмене постановления администрации города от <дата> №, что подтверждается письмом Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> от <дата> №. При выезде комиссии на место было установлено, что для закрепления за Коробковым участка площадью <данные изъяты> кв.м, как указано в списках СДТ «Сокол», необходимо отобрать землю у пяти дачников, которые используют участки как огороды и обрабатывают участки около 5 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия администрацией <адрес> решения о предоставлении Коробкову В.И. фактически занимаемого земельного участка, земельный участок в фактическом пользовании Коробкова В.И. не находился, границы земельного участка не были сформированы. Впервые действия, направленные на установление и межевание границ участка Коробковым В.И. предприняты в <дата>. Право собственности на земельный участок Коробков В.И. зарегистрировал <дата> года. Доказательств использования данного земельного участка Коробковым В.И. в период с <дата> по настоящее время суду не представлено, не имеется таковых в материалах дела. Как следует из пояснений свидетеля Коробкова Д.В., в <дата> стали приходить квитанции об оплате налогов, в связи с чем, и решили оформить земельный участок.

Доводы представителя ответчика о том, что участок был расчищен в течение нескольких лет ответчиком, с него были удалены спиленные деревья, которые там находились и кустарники, ориентировочно до середины <дата> годов ответчиком регулярно данный земельный участок обрабатывался совместно с членами его семьи. На участке производилась посадка овощей для личных нужд, Коробков В.И. являлся членом С/Т «Сокол» не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Евдокимова В.И., Богатырева В.М., Малкиной Е.А. оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Согласно Приложения № к решению малого Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам города являлся органом уполномоченным рассматривать материалы предварительного согласования места расположения объекта, изъятия и предоставления земельных участков, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> не имел полномочий принимать решение об отмене постановления от <дата> № не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> было принято решение в части предоставления земельного участка Коробкову В.И.

    Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что по заявлению Коробкова В.И. от <дата> был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка в соответствии с материалами межевания.

    Согласно ответа Отдела водных ресурсов по <адрес> от <дата> № земельный участок № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в водоохраной зоне, в береговой полосе, а также частично в акватории Саратовского водохранилища.

    В соответствии с п.9.1. ст.3 ФЗ от <дата> № – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    В соответствии с п.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Учитывая вышеуказанное, нормы материального права, доводы представителя ответчика о том, что земельный участок не имеет ограничений для приватизации не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела следует, что до регистрации права собственности на Коробкова В.И. на спорный земельный участок, земельный участок относился к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Постановление <адрес> от <дата> № «Об органах исполнительной власти <адрес>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» с <дата> полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, возложены на Министерство имущественных отношений <адрес>.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования Министерства имущественных отношений <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> удовлетворить.

    Истребовать из чужого незаконного владения Коробкова <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    Данное решение является основанием для прекращения права собственности Коробкова <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем аннулирования записи регистрации права от <дата> №

    Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельного участка с кадастровым номером №.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская