Решение по делу № 2-535/2020 ~ М-324/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-535/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-000450-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 29 декабря 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-535/2020 по исковому заявлению Русакова Дмитрия Сергеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Русаков Д.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указано, что в период действия договора страхования 6 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу мотоцикл SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев транспортное средство, уведомлением от 30 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 220431 руб. Ссылаясь на данное заключение, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 16 января 2020 года требования истца также оставлены без удовлетворения. Полагая отказы в выплате страхового возмещения необоснованными, Русаков Д.С. просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 220431 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 220431 руб. и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-«РосЭнерго», Российский Союз Автостраховщиков.

После проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48700 руб., неустойку в размере 48700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Русаков Д.С., надлежаще извещавшийся о времени и месте слушания дела, не явился. От представителя истца по доверенности Кайнова С.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещённое о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в настоящем судебном заседании не просило. В представленном в судебное заседание 17 декабря 2020 года письменном отзыве на иск представитель САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что имеющиеся на мотоцикле повреждения получены не при заявленном ДТП, а ранее, при иных обстоятельствах. В связи с этим у страховщика отсутствуют правовые основания для признания рассматриваемого ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами первоначальной и дополнительной судебной экспертиз, считая их неполными и необоснованными, в отличие от экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, выводы которой, по мнению ответчика, являются верными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Катулин А.А., ООО «НСГ-«Росэнерго», Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель финансового уполномоченного, извещённый о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Русаков Д.С. является собственником мотоцикла SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6).

6 августа 2019 года в 20 часов 00 минут на 2 км автодороги Шуя – Котюрево – Реньково Шуйского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Катулина А.А. и мотоцикла SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак 1037ВА/37, под управлением Русакова Д.С.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Катулин А.А., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 6 августа 2019 года Катулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Русакова Д.С. каких-либо нарушений не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» по факту указанного ДТП (т. 1 л.д. 8-10).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и при этом вред причинён только этим транспортным средствам, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца Русакова Д.С., как владельца мотоцикла SUZUKI GSX-R600, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 7).

Реализуя предоставленное законом право, 12 августа 2019 года Русаков Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 103-105, 106-108).

12 августа 2019 года страховщик организовал осмотр транспортного средства специалистами ООО «КАР-ЭКС», а также трасологичексое исследование, поручив его ИП Бояркову В.Б. (т. 1 л.д. 11)

Основываясь на результатах экспертного исследования, изложенных в акте от 30 августа 2019 года №, письмом от 30 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП (т. 1 л.д. 108-111, 112, 202-212).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к ИП Нагорнову И.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R600, необходимого для устранения повреждений, явившихся следствием ДТП от 6 августа 2019 года.

Согласно экспертному заключению ИП Нагорнова И.Ю. от 12 сентября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 220431 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 30-46).

26 сентября 2019 года Русаков Д.С. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта уплате неустойки (т. 1 л.д. 113).

В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» 1 октября 2019 года сообщило истцу об отказе в пересмотре ранее принятого решения ввиду отсутствия оснований (т. 1 л.д. 114).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Русаков Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 6 августа 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 января 2020 года в удовлетворении требований Русакова Д.С. отказано (т. 1 л.д. 165-168).

В обоснование принятого решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 января 2020 года № №, согласно которому имеющиеся на мотоцикле SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак №, повреждения получены при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому ДТП (т. 1 л.д. 169-181).

Отказы в выплате страхового возмещения явились поводом для обращения Русакова Д.С. в суд с настоящим иском. Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом соблюдён.

Ввиду возникшего спора, по ходатайству стороны истца с целью установления повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Соколову Д.И. (т. 1 л.д. 230-233).

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта №, эксперт установил, что выявленные на мотоцикле SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак №, механические повреждения корпуса правого зеркала, рычага тормоза передних колёс, рукоятки подачи топлива, трубки руля правой, кожуха забора воздуха, облицовки боковой правой верхней, облицовки боковой правой средней, рамы, крышки двигателя правой, облицовки боковой правой нижней, педали заднего тормоза, опор ноги водителя и пассажира правой, кронштейнов опор правой ноги водителя и пассажира, задней части глушителя и облицовки хвостовика правой являются следствием рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения данные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия передней части автомобиля ВАЗ 2110 с задней частью мотоцикла и последующего падения мотоцикла на асфальтобетонную поверхность правой стороной. Из объёма механических повреждений экспертом исключены повреждения маятника, суппорта заднего тормоза, диска заднего колеса, облицовки топливного бака, поскольку они могли образоваться при иных обстоятельствах; механические повреждения на правом пере передней вилки и на радиаторе охлаждения ДВС пересекаются по двум страховым событиям. Исходя из объёма повреждений, отнесённых к рассматриваемому ДТП, и необходимых ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства стоимость ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R600 с учётом износа на дату ДТП определена в размере 169800 руб. (т. 2 л.д. 1-72).

Стороной ответчика заявлены возражения против выводов судебной экспертизы обоснованные тем, что при проведении экспертного исследования экспертом Соколовым Д.И. не учтены повреждения, полученные мотоциклом SUZUKI GSX-R600 ранее в ДТП от 16 июля 2014 года, от 26 июля 2018 года и от 31 мая 2019 года. Указанные ДТП признавались страховыми случаями и страховщиками трижды выплачивалось страховое возмещение.

В подтверждение своих доводов САО «РЕСО-Гарантия» представлены копии материалов выплатных дел ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (т. 2 л.д. 114-133), ООО «НСГ-Росэнерго» (т. 2 л.д. 134-150), ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 151-158).

Допрошенный в судебном заседании 27 августа 2020 года эксперт Соколов Д.И., поддержав выводы проведённого им исследования, показал, что при осмотре транспортного средства им выявлены как повреждения, явившиеся следствием рассматриваемого ДТП, так и повреждения, имевшиеся на мотоцикле ранее и полученные при иных обстоятельствах, в частности наличие таких повреждений установлено на глушителе, крышке двигателя справа и раме. Ввиду отсутствия сведений о выплатах, произведённых ранее за повреждённые детали, и их ремонте либо замене, он не исключил данные детали из объёма ремонтных воздействий (т. 2 л.д. 170-178).

Поскольку указанные страховщиком обстоятельства не являлись предметом исследования судебного эксперта, судом по ходатайству сторон назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+» (т. 2 л.д. 180-184).

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2020 года № часть повреждений мотоцикла SUZUKI GSX-R600 может соответствовать заявленному механизму следообразования. К числу повреждений, явившихся следствием ДТП от 6 августа 2019 года, экспертом отнесены корпус правого зеркала, рычаг тормоза передних колёс, рукоятка подачи топлива, трубка руля правая, облицовка боковая правая верхняя, облицовка боковая правая средняя, педаль заднего тормоза, опора ноги водителя правая, кронштейн опоры ноги водителя правый, опора ноги пассажира правая, кронштейн опоры ноги пассажира правый, облицовка хвостовика правая. При этом повреждения корпуса зеркала правого, рычага тормоза передних колёс, рукоятки подачи топлива, педали заднего тормоза, облицовки хвостовика правой, облицовки боковой правой верхней, облицовки боковой правой средней, опоры ноги водителя правой, трубки руля правой являются пересекающимися с повреждениями, полученными в ДТП от 16 июля 2014 года, 26 июля 2018 года и 31 мая 2019 года. Повреждения рычага тормоза передних колёс, облицовки руля боковой правой верхней, рукоятки подачи топлива, трубки руля правой являются идентичными с повреждениями, полученными в ДТП от 16 июля 2014 года, 26 июля 2018 года и 31 мая 2019 года. С учётом данных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R600 в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 6 августа 2019 года, с учётом износа составляет 48700 руб.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от 20 ноября 2020 года №, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, определённым судом с участием сторон и с учётом выраженной ими позиции. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, фото-материалов в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Установленный экспертом механизм образования повреждений транспортного средства согласуется с иными добытыми по делу доказательствами - объяснениями сторон об обстоятельствах ДТП, а также сведениями, отражёнными в административном материале МО МВД России «Шуйский».

Объём повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, а также необходимые ремонтные воздействия и их стоимость определены на основании непосредственного осмотра транспортного средства с учётом объёма повреждений, полученных ранее в иных ДТП.

Заключение ИП Нагорнова И.Ю. от 12 сентября 2019 года №, представленное истцом, а также заключение первоначальной судебной экспертизы №, суд считает допустимыми доказательствами размера причинённого ущерба в части установления соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, объёма выявленных повреждений.

В большей степени указанные заключения не противоречат друг другу. Однако, поскольку в рамках исследования, проведённого по заказу истца, и в рамках судебной экспертизы, порученной ИП Соколову Д.И., не были учтены повреждения, полученные мотоциклом ранее в иных ДТП, а также произведённые в целях их устранения ремонтные воздействия, в части окончательного вывода суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт+», поскольку оно является наиболее полным, логически и технически обоснованным. Возражая против выводов судебных экспертиз, ответчик каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о их неполноте и необоснованности, не привёл.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства ущерба экспертное заключение № №, подготовленное по заданию финансового уполномоченного. Из экспертного заключения № № следует, что исследование проведено экспертом-техником без осмотра объекта экспертизы, то есть повреждённого мотоцикла, на основании лишь копии материалов административного дела, фотоматериалов, материалов выплатного дела. При этом в заключении указано, что невозможность осмотра транспортных средств участников ДТП лишает эксперта возможности достоверного установления контактных пар, которые должны были возникнуть в результате рассматриваемого предполагаемого контакта.

Таким образом, суд находит, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48700 руб., составляющем стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, невыплата ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО влечёт необходимость взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 24350 руб.

Кроме того, несоблюдение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, а именно 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, влечёт право потерпевшего требовать уплаты неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 12 августа 2019 года. Таким образом, последним днём срока для осуществления страховой выплаты являлось 2 сентября 2019 года.

Поскольку страховая выплата до настоящего времени страховщиком не произведена, за период с 3 сентября 2019 года по 18 февраля 2020 года, как того просит истец, на сумму страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за указанный период составит 82303 руб. (48700 руб. х 1% х 169 дн.).

Ответчиком заявлялось о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, поведение страховщика, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб., размер неустойки – до 10000 руб.

С учётом того, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца, как потребителя страховой услуги, не выплатив сумму страхового возмещения и не удовлетворив надлежащим образом его требования в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу данной нормы права моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие в деле сведений о наличии у него индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается приходным кассовым ордером от 25 сентября 2019 года №, что за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец уплатил ИП Нагорнову И.Ю. денежные средства в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 28, 29).

В рассматриваемом случае понесённые истцом расходы не могут быть включены в состав страхового возмещения по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку проведённая экспертиза не явилась основанием для страховой выплаты. Указанные расходы следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Находя расходы на проведение независимой оценки ущерба необходимыми, понесёнными с целью обоснования заявленных требований, а их размер – разумным, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Соколову Д.И. Расходы за проведение экспертизы возложены на Русакова Д.С.

На основании счёта от 27 июля 2019 года № истец заплатил за производство судебной экспертизы 21000 руб. (т. 2 л.д. 95, 96).

Находя исковые требования Русакова Д.С. подлежащими удовлетворению, суд считает, что данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству обеих сторон была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на обе стороны в равных долях.

Между тем, согласно поступившим в суд материалам до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Одновременно с заключением экспертом представлены заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы и счета на оплату на общую сумму 54000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с этим, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, считает, что расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы по делу, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Плюс».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2261 руб. (1961 руб. за имущественное требование + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Русакова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Русакова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 48700 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Русакова Дмитрия Сергеевича судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 54000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 2261 рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года