Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2016 ~ М-1743/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-1519/2016 г.                           

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                    «27» декабря 2016 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №, по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда                                                                                                                                                                        

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по подготовке претензии <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Дэу Матиз, государственный номерной знак Н 185 ЕТ 48, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Макс», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта «Эксперт Универсал-Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила <данные изъяты>, стоимость оплаты экспертизы составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, страховщику были вручены все необходимые документы для произведения выплаты. Оплата страхового возмещения не произведена, претензия, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения, что является необоснованным.

Истец ФИО2, ее представитель, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, согласно поступивших заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены своевременно и надлежащим образом.

Из поступившего отзыва ответчика на иск, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по причине не предоставления потерпевшим, страховщику транспортного средства на осмотр.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п. 14 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (на 01 августа 2014 года).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения иска, судом было установлено,

Оплата страхового возмещения не произведена.

Истцу было отказано, ввиду не предоставления страховщику на осмотр транспортного средства

Согласно материалам выплатного дела, представленного суду представителем ответчика, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номерной знак № 36, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Дэу Матиз, государственный номерной знак Н 185 ЕТ 48, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Макс», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта «Эксперт Универсал-Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 86 000 рублей, стоимость оплаты экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщику были вручены все необходимые документы для произведения выплаты.

В течение установленного срока, ФИО2 дважды извещалась о необходимости предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, автомобиль предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ заявление и представленные документы потерпевшему были возвращены.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по собственной инициативе, за свой счет произвела осмотр и оценку восстановительного ремонта автомобиля, ей принадлежащего.

После чего истица направила ответчику претензию и заключение эксперта.

Оплата страхового возмещения не произведена, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения

      В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ«Об ОСАГО», при причинении вреда имущее гражданин, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (опенки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,устанавливает, чтостраховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомил, потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), сели иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Пленума Верховного суда РФ, изложенного в постановлении № 25 от 23.06.2015 года,указано, что согласно пункт 3 статьи 1ГK РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что истец получил извещение о проведении осмотра транспортного средства, по просьбу страховщики проигнорировал. В связи, с чем страховщик был лишен возможности осмотра автомобиля. Сведений о невозможности эксплуатации транспортного средства истец не представил ни суду, ни страховщику.

По мнению суда, довод представителя ответчика (изложенный в поступивших возражениях на иск) о том, что имеет место злоупотребление права истцом, суд находит доказанным, поскольку им не было предоставлено на осмотр транспортное средство, что привело к невозможности оценки причиненного ущерба.

Действия ответчика носили добросовестный характер, были четкими и последовательными, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ввиду того, что не установлен факт нарушения требований действующего законодательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют и основания к взысканию компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков т.к. в силу ст.13.15 «Закона о защите прав потребителей», данные виды выплат допускаются только при наличии вины страховщика.

Оставшаяся часть исковых требований также не подлежит удовлетворению, поскольку не основана на законе.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

                       Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

          Судья