Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2015 ~ М-11561/2014 от 29.12.2014

Дело №2-1678/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Ганиевой Д.А., представителя Администрации г. Екатеринбурга Игриневой А.В. по доверенности, представителя Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Григорьевой Е.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой <данные изъяты> к Администрации города Екатеринбурга об обязании совершить действия, о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Ганиева Д.А. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (истец) с иском к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик), в котором просила признать бездействие Администрации г. Екатеринбурга по постановке на учет бесхозяйного имущества – сооружения в виде хоккейного корта, турников, спортивных трибун, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, обязать Администрацию г. Екатеринбурга обратиться в территориальное Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сооружения в виде хоккейного корта, турников, спортивных трибун, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, - в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с Администрации г. Екатеринбурга вред, причиненный имуществу истца – автомобилю Тойота Камри гос.рег.знак №, в размере <данные изъяты>., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы. Впоследствии истец уточнил, что просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты>. за юридические услуги.

Истец Ганиева Д.А. поддержала заявленные требования, не оспаривала, что уже не проживает по указанному выше адресу, пояснила, что неоднократно, когда она жила по указанному адресу, мячи и иные предметы со спортивной площадки попадали на ее и иные автомобили, впоследствии парковала автомобиль на парковке около дома, решила подать данный иск, поскольку обращения в администрацию города оказались бесполезными.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга иск не признал, указав на отсутствие данные о владельце корта, на отсутствие у органа местного самоуправления ответственности за использование данного корта, выразил сомнение в том, что данный корт является недвижимым имуществом, по первым двум пунктам иска – поскольку истец не проживает по указанному адресу, то удовлетворение иска в данной части не приведет к восстановлению ее прав.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения дополнительных документов – данных об иных ДТП с участием истца, поскольку ответчик не согласен с включением в ущерб правого крыла и стойки правой; истец не отрицал, что ранее было ДТП и если бы истцу сообщили о данном контраргументе заранее, то истец предоставил бы справку ДТП с иной локализацией повреждений, в данном справке обозначен передний бампер, а в представленном расчете эксперта переднего бампера нет; судом ходатайство ответчика отклонено как направленное на затягивание процесса: ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявляется (сумма заявленного ущерба примерно сопоставима со стоимостью проведения экспертизы), локализацию и характер повреждений можно установить из сопоставления постановлений дознавателя и расчета специалиста истца, несмотря на присутствие одного и того же представителя ответчика на двух предыдущих заседания, ходатайства ответчика заявлены только сейчас. Кроме того, только в настоящем заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании от страховой компании по ОСАГО данных о наличии КАСКО; истец пояснил, что КАСКО нет, поскольку автомобиль не новый, 2007 года выпуска; судом ходатайство ответчика отклонено как направленное на затягивание процесса, КАСКО гипотетически может быть оформлено в любой иной страховой компании.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (определение суда от 19 февраля 2015г.) поддержала доводы ответчика, указав на отсутствие у корта владельца и ответственного пользователя (управляющей компании и т.п.).

Иные третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области (определение суда от 13 января 2015г.) и ЗАО «УК «Стандарт» (определение суда от 19 февраля 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд своего представителя не направили. От первого поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. От последнего поступил отзыв, согласно которому корт не относится к обслуживаемой ими придомовой территории.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В постановлении старшего УУП ОУУП ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>. об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что в ходе доследственной проверки установлено: <//>. Ганиева Д.А. припарковала свой автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак № возле дома <адрес> г. Екатеринбурге, после чего вернулась и обнаружила повреждения на автомобиле согласно протоколу осмотра места происшествия от <//>. (вмятина левой двери, на раме спереди царапины). В постановлении УУП ОУУП ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>. об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что в ходе доследственной проверки установлено: <//>. Ганиева Д.А. припарковала свой автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак № возле дома <адрес> г. Екатеринбурге, вернувшись обнаружила многочисленные царапины на правой передней крыле около лобового стекла с повреждением лакокрасочного покрытия. Зафиксированные обстоятельства подтверждаются запрошенными судом материалами № от <//>. и № от <//>. и, в том числе с копией свидетельства серии № о регистрации за Ганиевой Д.А. транспортного средства.

Анализ места происшествий (в том числе на основании фотоматериалов и пояснений сторон), зафиксированная полицией локализация и характер повреждений автомобиля истца, в отсутствии надлежащих контрдоказательств со стороны органа местного самоуправления, позволяет прийти к выводу о том, что заявленные повреждения получены от эксплуатации хоккейного корта по указанному адресу без надлежащего его обрудования (без сетки над деревянной коробкой корта, без ремонта имеющихся на корте спортивных предметов).

Ни администрацией города, ни администрацией района города, не отрицается, что заявленный истцом хоккейный корт не имел в момент происшествия и по настоящее время владельца или ответственного пользователя. Согласно ответу на судебный запрос, таковой объект в ЕГРП не зарегистрирован; на представленной администрацией карте такового объекта вообще не обозначено. Как пояснил представитель администрации квартал не прошел процедуру межевания; в перечне особо ценного имущества МБУ «Спортсервис», передаваемого МКУ «Служба заказчика Ленинского района» (<данные изъяты>) такого объекта не имеется. В документах ЗАО «УК «Стандарт», обслуживающий дом по указанному адресу, таковой площадки не имеется. Судом отмечено, что исходя из представленных администрацией фотоматериалов, схем и выкопировки из карты, однозначного вывода о том, что хоккейный корт расположен на придомовой территории сделать не представляется возможным (площадка расположена на большой территории между домами, не примыкает непосредственно к подъезным путям к жилому дому).

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу. Кроме того, в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 04 декабря 2007г. №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения. Спортивная площадка представляет собой плоскостное спортивное сооружение, оборудованное для одного или нескольких видов спора или для спортивных игр («Терминологический словарь», 1986 года издания, разработчик Всесоюзный научно-исследовательский институт информации по строительству и архитектуре Госстроя СССР (с изм. на 2007 год)).

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Из нормы ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Исходя из анализа представленных суду документов и сведений сторон, хоккейный корт возле дома <адрес> в г. Екатеринбурге имеет признаки бесхозяйного имущества спорта на территории городского поселения, судьбу которого должен был решить орган местного самоуправления (постановка объекта на учет, обеспечение сохранности или демонтаж сооружений как непригодных для спора и отдыха жителей города). В соответствии с приложением к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» среди объектов, подлежащих отнесению к муниципальной собственности, указаны учреждения и объекты культуры и спорта.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление земельного участка для использования возможно в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем каких-либо документов о предоставлении соответствующего разрешения в отношении строительства спорного хоккейного корта со стороны Администрации г. Екатеринбурга не представлено, в представленной выкопировке из плана города вообще отсутствует обозначения какого-либо объекта спора по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию муниципального образования, как необеспечившую принятие бесхозяйного имущества на учет и впоследствии в муниципальную собственность, соответственно несущую бремя содержания.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Евентус» № от <//>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, 2007 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Локализация и характер повреждений, посчитанных специалистом истца, не противоречит повреждениям, зафиксированным в ходе доследственной проверки, а также акту осмотра специалистом истца с участием представителя Администрации г. Екатеринбурга. Судом отмечается, что даже при наличии прежних повреждений автомобиля истца и локализация новых повреждений в той же части не исключает необходимость ремонта и окраски той же детали. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для разграничения повреждений или перерасчета суммы восстановительного ремонта со стороны ответчика не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость нормо-часа работ принята специалистом истца согласно приказа ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №7-о от 30 апреля 2013г. (750 руб.).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества (с учетом срока и стоимости его эксплуатации до происшествия), либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В рассматриваемом случае потерпевший вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед происшествием (п. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд принимает как обоснованное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – в сумме <данные изъяты>

Доказательств умышленного причинения повреждений истцу своему автомобилю не имеется. В то же время, исходя из положений п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из представленных администрацией схемы и выкопировки из карты, парковка транспортных средств (в том числе автомобиля истца) осуществлялась на газоне. В то же время, исходя из фотоматериалов той же администрации, к корту примыкает асфальтовая площадка, признаков организации данной площадки в стационарную парковочную стоянку также не имеется, транспортные средства припаркованы на дороге. Также припаркован был автомобиль истца. При этом истец продолжал оставлять свой автомобиль и после неоднократных попаданий в его автомобиль мячей и иных предметов со стороны хоккейного корта, несмотря на то, что истцом не отрицается наличие специальной платной парковки недалеко от дома.

С учетом вышеприведенного поведения истца, допускавшего возможное повреждение своего транспортного средства в результате оставления его непосредственного около неогороженного высокой сеткой и бесконтрольно используемого хоккейного корта вне надлежащей парковки в данном районе, принимая во внимание отсутствие непосредственного причинения вреда ответчиком вреда истцу (лица, игравшие на хоккейном корте, не установлены), суд полагает возможным снизить ответственность наполовину.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> В то же время суд не усматривает оснований для компенсации истцу заявленного им морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена, нормы закона о защите прав потребителя в данном случае не применяются, поскольку истец и ответчик не состояли в договорных отношениях (например, как управляющая компания с жильцом по предоставлению коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг).

В иске помимо имущественных и неимущественных требований о компенсации вреда заявлено требование о признании незаконным бездействие администрации по постановке на учет бесхозяйного имущества. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством заявитель имеет право воспользоваться разными процедурами рассмотрения его заявлений – исковое производство и производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин воспользовался предоставленным ему правом на обращение в порядке искового судопроизводства, которое предполагает разрешение спора с возможностью реального восстановления нарушенных прав и свобод через способы защиты согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых, в свою очередь, не указано признание незаконным какого-либо бездействия. В то же время защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре или о взыскании (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ссылка гражданина на бездействие администрации судом оценивается как один из доводов в обоснование иска о взыскании ущерба.

Поскольку исковое судопроизводство предполагает возможность реального восстановления нарушенных прав гражданина, то иск в части обязания администрации принять на учет как бесхозяйное недвижимое имущество – хоккейный корт, подлежит отклонению: гражданин не проживает на момент подачи иска и сейчас по рассматриваемому судом адресу, следовательно, его права как жильца дома и пользователя прилегающей территорией не могут быть восстановлены путем удовлетворения иска в данной части (в отличие от иска о взыскании возмещения ущерба). Также остается открытым вопрос о статусе заявленного корта как недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> компенсация судебных расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

Судом отмечается, что ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Администрация г. Екатеринбурга как сторона по делу освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных иной стороной судебных расходов.

К возмещению истцом также заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (отсутствие акта или иного документа об объеме услуг, не участие представителя в заседаниях суда, отсутствие по данной категории дела обязательного претензионного порядка), объем защищаемого права, судебные издержки суд определяет к возмещению в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу Ганиевой <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь