Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-367/2012 ~ М-232/2012 от 07.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

21 февраля 2012 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Сутулова М.А..,

при секретаре             Дорофеевой Е.В.,

с участием:

-    представителя заявителя Ковалева Дмитрия Александровича – Торопкина Сергея Михайловича, действующего по доверенности от 11 февраля 2012 года с полным объемом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком три года,

-    представителя заявителя Шабрацкого Антона Александровича – Торопкина Сергея Михайловича, действующего по доверенности от 11 февраля 2012 года с полным объемом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на три года,

-    представителя заинтересованного лица Администрации Елизовского городского поселения – Крузе Дарьи Николаевны, действующей по доверенности от 7 ноября 2011 года с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на один год, без права передоверия,

-    представителя заинтересованного лица главы Администрации Елизовского городского поселения – Крузе Дарьи Николаевны, действующей по доверенности от 14 февраля 2012 года с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на один год, без права передоверия,

рассмотрев заявление Ковалева Дмитрия Александровича, Шабрацкого Антона Александровича о признании незаконным постановления Администрации Елизовского городского поселения,

установил:

Ковалев Д.А., Шабрацкий А.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Елизовского городского поселения от 14 декабря 2011 года «об отказе в изменении вида использования (назначения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>» и возложении обязанности на Администрацию Елизовского городского поселения принять решение об изменении вида использования (назначения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края <адрес> «многоквартирный жилой дом» на «здание магазина смешанной торговли».

В обоснование заявленных требований указывают, что Ковалев Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Шабрацкому А.А. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном доме, который является двухквартирным. Собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес> было принято решение о смене вида использования (назначения) жилого дома с «многоквартирный жилой дом» на «здание магазина смешанной торговли», в связи с чем, 9 августа 2011 года они обратились в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении вида использования (назначения) жилого дома с «многоквартирный жилой дом» на «здание магазина смешанной торговли».

Как полагают заявители, Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 14 декабря 2011 года № 509-п, им незаконно было отказано в изменении вида использования (назначения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку, в нарушение ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, указанное постановление не содержит указания на причины отказа и мотивы принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителей Торопкин С.М. поддержал названные требования по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представитель заинтересованных лиц Администрации Елизовского городского поселения, Главы Администрации Елизовского городского поселения – Крузе Д.Н. заявленные требования не признала, полагала, что обжалуемое постановление было принято в соответствии с регламентом администрации Елизовского городского поселения, принятым Постановлением главы Елизовского городского поселения от 9 апреля 2008 года № 99-п, и Инструкцией по делопроизводству в администрации Елизовского городского поселения от 31 июля 2006 года № 30-р.

Более того, как полагала представитель заинтересованных лиц, оспариваемое заявителями Постановление от 14 декабря 2011 года № 509-п, принято Главой администрации ЕГП, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уставом ЕГП, а не Администрацией Елизовского городского поселения, как указано в заявлении Ковалева Д.А. и Шабрацкого А.А., поэтому не понятно, какой конкретно нормативный акт обжалуют заявители.

Как пояснила суду представитель Крузе Д.Н., при принятии указанного решения, Глава ЕГП, руководствовался решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 15 ноября 2011 года № 179 «Об итогах публичных слушаний по вопросу изменения вида использования (назначения) жилого дома расположенного по адресу: <адрес> «многоквартирный жилой дом» на «здание магазина смешанной торговли». При принятии решения об отказе, Глава учитывал, что использование объекта капитального строительства - жилого дома № 28 по <адрес> в <адрес> в качестве магазина, может повлечь негативные последствия и создать угрозу жизни и здоровью жителей <адрес>, поскольку срок службы указанного дома 1958 года постройки истёк, а указанный дом имеет 56% износа.

Кроме того, как полагала представитель заинтересованных лиц Крузе Д.Н., невозможно определить, к кому конкретно предъявлено требование заявителей о возложении обязанности на Администрацию Елизовского городского поселения принять решение об изменении вида использования (назначения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края <адрес> «многоквартирный жилой дом» на «здание магазина смешанной торговли», поскольку в силу Устава ЕГП, указанные вопросы находятся в компетенции Главы администрации ЕГП, а не администрации ЕГП в общем.

Возражая против доводов Крузе Д.Н., представитель заявителей Торопкин М.С. полагал, что из оспариваемого постановления невозможно сделать вывод, какой именно орган местного самоуправления его издал, поскольку и регламентом администрации Елизовского городского поселения, принятым Постановлением главы Елизовского городского поселения от 9 апреля 2008 года № 99-п, и Инструкцией по делопроизводству в администрации Елизовского городского поселения от 31 июля 2006 года № 30-р и Уставом ЕГП, предусмотрена возможность издания постановлений по вопросам местного значения, как Главой администрации ЕГП, так и Администрацией ЕГП, за подписью главы, а оспариваемый правовой акт не содержит ни каких отличительных признаков, его принадлежности.

Выслушав пояснения представителей заявителей и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

Согласно ч.1 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из материалов дела, Ковалев Д.А., Шабрацкий А.А. обратились в суд с заявлением в порядке статьи 254 ГПК РФ, об оспаривании постановления Администрации Елизовского городского поселения от 14 декабря 2011 года «об отказе в изменении вида использования (назначения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>» и возложении обязанности на Администрацию Елизовского городского поселения принять решение об изменении вида использования (назначения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края <адрес> «многоквартирный жилой дом» на «здание магазина смешанной торговли».

Как пояснил суду представитель заявителей, указанным постановлением нарушены права Ковалева Д.А. и Шабрацкого А.А., как собственников объектов недвижимости, на владение, пользование и распоряжение ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение Ковалева Д.А., Шабрацкого А.А. в суд связано с защитой их нарушенного права собственности, которые рассматриваются судами в исковом порядке, в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ и АПК РФ, а также иными федеральными законами.

В силу ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В то же время, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, ч.3 ст. 247 ГПК РФ, судья

определил:

оставить без рассмотрения заявление Ковалева Дмитрия Александровича, Шабрацкого Антона Александровича о признании незаконным постановления Администрации Елизовского городского поселения от 14 декабря 2011 года «об отказе в изменении вида использования (назначения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>» и возложении обязанности на Администрацию Елизовского городского поселения принять решение об изменении вида использования (назначения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края <адрес> «многоквартирный жилой дом» на «здание магазина смешанной торговли».

Разъяснить Ковалеву Д.А. и Шабрацкому А.А. их право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалобы в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение суда будет изготовлено 27 февраля 2012 года.

Судья Сутулова М.А.