Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2040/2013 от 08.10.2013

Дело № 22-2040/2013

Докладчик Рогачев А.В. Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2013 года             г. Орел                

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ефремова А.В. и его адвоката Скурихина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 сентября 2013 года, которым

Ефремов Андрей Викторович, <...>, ранее судимый:    

1) 25 декабря 2003 года Залегощенским районным судом Орловской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 30 августа 2005 года Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2003 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; 23 марта 2007 года освобожден по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания, составляющий 1 год 9 месяцев 24 дня;

3) 25 июля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 23 марта 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2011 года приговоры Залегощенского районного суда от 25 декабря 2003 года, Советского районного суда г.Орла от 30 августа 2005 года, Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 июля 2008 года приведены в соответствие с действующей редакцией УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, <дата> освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания, составляющий 3 месяца 28 дней,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод № 2);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 3);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод № 4);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (эпизод № 5).

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ефремову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ефремову А.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ефремову А.В. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и нахождения под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Ефремова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Скурихина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ефремов А.В. признан виновным:

- в тайном хищении сотового телефона «Samsung Е 250» из одежды, находившейся на ФИО5, совершенном в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дата>, с причинением последней материального ущерба в сумме 1 500 рублей (эпизод № 1);

- в грабеже, то есть открытом хищении пары золотых серег, общим весом 1,8 грамма, стоимостью 3 960 рублей, и сотового телефона «Nokia X 202», стоимостью 1 800 рублей, принадлежащих ФИО6, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и с причинением ей материального ущерба на общую сумму 5 760 рублей – в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <дата> (эпизод № 2);

- в грабеже, то есть открытом хищении монитора марки «View Sonic» модель 192E2SB2, стоимостью 3 000 рублей, и системного блока ЭВМ без маркировочных обозначений в металлическом корпусе АТХ, стоимостью 3 600 рублей, принадлежащих ФИО7, совершенном примерно в 14 часов 00 минут <...>, с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 6 600 рублей (эпизод № 3);

- в тайном хищении акустической системы марки «Ultimate» модель РТ 603, стоимостью 6 300 рублей, и сабвуфера (усилителя звука) марки «YAMAHA» модель RX-V663 в комплекте с пультом дистанционного управления «YAMAHA», стоимостью 7 200 рублей, принадлежащих ФИО7, совершенном в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 44 минут <дата>, с незаконным проникновением в жилище и причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 13 500 рублей (эпизод № 4);

- в тайном хищении телевизора «SHARP» модель 14ЕМ4 RU в комплекте с пультом дистанционного управления «SHARP», стоимостью 1 000 рублей, и телевизора марки «SILVER» модель RX – 5010, стоимостью 600 рублей, принадлежащих ФИО8, совершенном в период времени с 23 часов 44 минут <дата> до 00 часов 22 минут <дата>, с незаконным проникновением в жилище и причинением последнему материального ущерба на общую сумму 1 600 рублей (эпизод № 5).

Все вышеуказанные преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания, просит отменить приговор и применить положения ст. 15 УК РФ, снизив назначенное ему наказание, мотивируя тем, что судом не в полном объеме приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного ему наказания на его исправление и условия его жизни, а также все обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах осужденного Ефремова А.В. просит отменить приговор ввиду чрезмерно сурового наказания и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указал, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства; считает, что суд ошибочно в качестве смягчающего вину обстоятельства не признал <...> у Ефремова А.В., а его окончательное наказание с учетом всех обстоятельств по делу должно быть назначено судом ниже 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ефремова А.В. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулин И.И. считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Ефремов А.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с предъявленным обвинением.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Ефремов А.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации со своим защитникам, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Ефремов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия: по эпизоду № 2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду № 4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду № 5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Ефремову А.В. по эпизодам № 2, 3, 4, 5 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 389.15, пп.1,2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием к изменению приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и применение не той части статьи Особенной части УК РФ.

Из приговора следует, что Ефремов А.В. по эпизоду № 1 признан виновным в том, что тайно похитил из одежды спящей потерпевшей ФИО11 сотовый телефон.

По смыслу уголовного закона хищение имущества из одежды потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, опьянением, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, а лицо, совершающее преступление, это осознает, не может быть квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что сотовый телефон из одежды ФИО5 был похищен во время сна потерпевшей после употребления ею алкоголя.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного Ефремова А.В. по эпизоду № 1 с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в связи с уменьшением объема обвинения, находит возможным смягчить назначенное осужденному наказание по данному эпизоду и, соответственно, с учетом установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, <...> с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить осужденному окончательное наказание.

При назначении наказания осужденному Ефремову А.В. суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил ему место отбывания наказания – исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях осужденного Ефремова А.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Судом были правильно установлены и должным образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Ефремова А.В., но в связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Ефремова А.В., оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 сентября 2013 года в отношении Ефремова Андрея Викторовича изменить:

переквалифицировать его действия по эпизоду № 1 с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Ефремову А.В. назначить наказание 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ефремова А.В. и его адвоката Скурихина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи