Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28463/2020 от 23.09.2020

Судья – Бондарева В.В. Дело № 33-28463/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

при помощнике Покусаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Черняка С.А. – Тарасова И.С. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2020 г.,

установил:

определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2020 г. финансовому управляющему ЧернякаС.А. – Тарасову И.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от11марта2019 г.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Черняка С.А. – Тарасов И.С. подал частную жалобу, в которой указывает на неверное применение норм процессуального права. Просит обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение суда подлежащим отмене.

Так, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от11марта2019 г. частично удовлетворен иск Уварова А.С. к Черняку С.А. о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с Черняка С.А. в пользу Уварова А.С. денежные средства в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 г. решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины.

16 апреля 2020 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Черняка С.А. – Тарасова И.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, определением суда от 4 июня 2020 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий Черняка С.А. – Тарасов И.С., обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, сослался на определение арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 г., которым в отношении ИП Черняка С.А. введена процедура банкротства. В рамках дела о банкротстве Уваров А.С. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий указал, что обжалуемый судебный акт от 11 марта 2019 г. получен 10 марта 2020 г., в суд апелляционная жалоба направлена 5 апреля 2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, не позволивших подать апелляционную жалобу в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.

Поскольку судебный акт получен финансовым управляющим 10 марта 2020 г., в суд апелляционная жалоба направлена 5 апреля 2020 г., то апелляционная жалоба подана в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, полагает необходимым его отменить, срок апелляционного обжалования восстановить.

Ввиду обжалования определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, требования ст. 325 ГПК РФ судом не выполнялись, гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу финансового управляющего Черняка С.А. – Тарасова И.С. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2020 г. удовлетворить.

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2020 г. отменить.

Восстановить финансовому управляющему Черняка С.А. – ТарасовуИ.С. пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от11марта2019 г.

Материалы дела направить в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: