Решение по делу № 2-308/2018 (2-4569/2017;) ~ М-4501/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Владимира Владимировича, Медведевой Екатерины Викторовны к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В., Медведева Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО ФСК «Западный луч» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указали на то, что 10 июня 2016 года между ЗАО ФСК «Западный луч» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №3-86/ЗЛ, по условиям которого ЗАО ФСК «Западный луч» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-этажный жилой дом (стр. №3) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 10.09-12) по <адрес> и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 11 этаже, а последнее обязалось уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 4674075 руб., срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен по IV квартал 2016 года. 22 июля 2016 года <данные изъяты> и Медведевым В.В., Медведевой Е.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №3-86/ЗЛ от 10.06.2016г., предметом которого является то, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства, передаваемое по настоящему договору право заключается в праве требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства: 2-комнатрной квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома, площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений 107,45 кв.м. Цена договора уступки права требования составила 4500000 руб. Квартира истцам передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства только 07.04.2017 года, в связи с чем у их возникло право на взыскание неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 07.04.2017г. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017 года по 07.04.2017 года в размере 294700 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 6700 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика неустойку в равных долях за период с 01.01.2017г. по 07.04.2017 года в размере 294700,55 руб., убытки за период с 01.01.2017г. по 07.04.2017г. в сумме 59623,89 руб., связанные с арендой жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на доверенность в 1700 руб.

Истцы Медведев В.В., Медведева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Медведевых – Левченкова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ЗАО ФСК «Западный луч» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание представлял возражения на исковое заявление, согласно которым, исковые требования не признал, пояснил, что в процессе строительства ответчиком объекта возникло отклонение от графика завершения работ, вызванное объективными причинами. При этом застройщик уведомил участников долевого строительства, в том числе и истца об изменении сроков строительства и передачи квартиры истцу, но истец проигнорировал обращение, дополнительное соглашение не подписал. 28.02.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО ФСК «Западный луч» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №3-86/ЗЛ, по условиям которого ЗАО ФСК «Западный луч» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-этажный жилой дом (стр. №3) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 10.09-12) по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска Челябинской области и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 11 этаже, а последнее обязалось уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 3.2, 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 4674075 руб., срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен по IV квартал 2016 года включительно.

Также установлено, что 22 июля 2016 года между <данные изъяты> и Медведевым В.В. и Медведевой Е.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №3-86/ЗЛ от 10.06.2016г., предметом которого является то, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства, передаваемое по настоящему договору право заключается в праве требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства: 2-комнатрной квартиры №№ общей площадью 105,53 кв.м, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома, площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений 107,45 кв.м. Цена договора уступки права требования составила 4500000 руб. (л.д 21-23)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве ООО «СУ-7» были исполнены, что ответчиком не оспаривалось, истцами Медведевыми по договору уступки обязательства по оплате также были исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Часть 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статья 12 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком только 28 февраля 2017 года.

При этом объект долевого строительства ответчиком истцам передан только 07.04.2017г. (л.д 24)

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истцов объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи за период с 01.01.2017 года по 07.04.2017 года. (по день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства).

Не может служить основанием для отказа истцам в иске ссылка ответчика на злоупотребление истцами своими правами от заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры на более поздний срок.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако ответчиком доказательств злоупотребления истцом правом при отказе от подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры не представлено. Кроме того, какой-либо обязанности на участника долевого строительства заключить с застройщиком дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства ни договор, ни упомянутый выше Закон не содержат.

В соответствии с чч. 4, 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче по акту возложена на ЗАО ФСК «Западный луч» в силу п. 5.2 договора участия в долевом строительстве №3-86/ЗЛ от 10 июня 2016 года.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что акт приема передачи объекта долевого участия между сторонами подписан 07.04.2017 года, принимая во внимание, что ЗАО ФСК «Западный луч» не воспользовалось предоставленным ему Законом об участии в долевом строительстве и п. 5.3 договора об участии в долевом строительстве правом на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение участника долевого строительства от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства), суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 01 января 2017 года по 07 апреля 2017 года.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер неустойки составляет 294700,55 руб., из расчета 4674075 руб.*9,75%/100/150*97дн.просрочки, за период с 01.01.2017г. по 07.04.2017г.

С данным расчетом неустойки суд соглашается, поскольку расчет составлен арифметически верно, соответствует требования закона.

Таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 294700,55 руб.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, завершение ответчиком строительства многоквартирного дома, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер неустойки в сумме 294700,55 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 89000 руб., то есть 44500 рублей в пользу каждого истцов. При этом, суд учитывает период, за который взыскивается неустойка (с 01 января 2017 года по 07 апреля 2017 года, то есть меньше, чем за 4 месяца).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов на получение законной неустойки, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., то есть по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования истца Медведевых о взыскании с ответчика убытков, вызванных уплатой процентов по кредитному договору, необходимостью аренды жилого помещения для себя и своей семьи, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, исходя из буквального толкования указанной выше нормы, убытки должны быть иметь характер необходимости и вынужденности их несения стороной.

    Как установлено материалами дела 05.07.2017 года между ПАО Банк конверсии «Снежинский» и Медведевым В.В., Медведевой Е.В. заключен кредитный договор №13202/99 05.07.2016 года, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита 3600000 руб., срок пользования кредитом с даты фактического предоставления кредита по 30.06.2031г.

    В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав и обязанностей от 22.07.2016 года оплата цены договора уплачивается за счет собственных средств истцов и кредитных средств, предоставляемых истцам Банком «Снежинский» ПАО по кредитному договору №13202/99 от 05.07.2016г.

    Пунктом 1.1.3 кредитного договора №13202/99 от 05.07.2016 года предусмотрено, что за пользование кредитом истцы уплачивают проценты в размере 15% годовых, действующую со дня следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца включительно в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора; - 14% годовых, действующая с первого числа месяца, следующем за месяцем в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора.

    Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в период с 01.01.2017 года по 07.04.2017г., истцы были вынуждены нести дополнительные расходы по уплате повышенных процентов по кредиту по ставке 15% годовых, вместо 14% годовых в период с 01.01.2017г. по 07.04.2017г.

Согласно расчету истцов, убытки в виде разницы процентов по кредитному договору составили 9507,22 руб., из расчета:

Январь 2017г. – 3038,39 руб. (3577459,92 руб. *1%/365*31 день);

Февраль 2017г. – 2744,35 руб. (3577459,92 руб.*1%/365*28 дней);

Март 2017г. - 3038,39 руб. (3577459,92 руб.*1%/365*31 день);

Апрель 2017г. – 686,09 руб. (3577459,92 руб.*1%/365*7 дней).

Поскольку установлено, что возникновение убытков на сумму 9507,22 руб. связано с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в этой части, в связи с чем ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном выше размере.

При рассмотрении данного гражданского дела также установлено и следует из письменных материалов дела, а также следует из объяснений представителя истца, Медведев В.В. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в г. Челябинске, площадью <данные изъяты> кв.м., в указанной выше квартире до сентября 2013 года проживал совместно со своей супругой <данные изъяты>. и несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>. После расторжения брака с Деликатной Ж.С. в сентябре 2013 года Медведев В.В. в указанной выше квартире не проживает и не зарегистрирован, данную квартиру предоставил в фактическое безвозмездное пользование бывшей супруге и дочери.

Также установлено, что с 23 апреля 2015 года Медведев В.В. заключил брак с Тестовой Е.В. (далее Медведева), от брака 06 мая 2015 года у истцов родилась дочь Мирослава М.В.

В связи с необходимостью проживания совместно с семьей и отсутствием возможности у Медведевых проживать в квартире, принадлежащей истцу, а также в связи с отсутствием у них на праве собственности каких-либо иных жилых помещений на территории г. Челябинска, в связи с наличием места работы у истца Медведева В.В. на территории г. Челябинска, 25 июня 2016 года между <данные изъяты>. и <данные изъяты> заключен договор аренды квартиры, по условиям которого <данные изъяты> предоставила <данные изъяты>. на срок с 01 июля 2016 года по 01 июня 2017 года двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> во временное владение и пользование для проживания в ней с семьей. При этом, плата за пользование помещением составила 15500 руб. в месяц.

22 июля 2016 года истцами был заключен договор уступки права требования в отношении указанного выше объекта долевого строительства.

Поскольку просрочка в передаче истцам объекта долевого строительства произошла в период с января 2017 года по апрель 2017 года, что послужило причиной несения истцами дополнительных расходов на аренду жилья за указанный выше период, суд находит обоснованными требования истцов и о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях убытков за указанный выше период, связанных с арендой жилого помещения.

Всего за заявленный истцами период оплачено за найм жилья за период с 01.01.2017 года по 07.04.2017г. – 50116,67 рублей (3х15500 руб. + (15500/30*7дней)), в связи с чем данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки, убытков в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75311,94 руб. (50% от (89000 руб. + 2000 руб.+ 59623,89)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 12000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Медведев В.В., Медведева Е.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой Левченковой Н.А. произведя оплату в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16 сентября 2017 года, распиской в получении денежных средств от 16.09.2017г., прайсом на оказание услуг. (л.д. 26-28,29-31), также истцы понесли расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 руб. (л.д 5)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания указанных расходов в полном объеме, т.е в размере 5000 руб.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4472 руб. 48 коп., из расчета: (89000+59623,89)-100000 х 2% +3200 + 300 за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева Владимира Владимировича, Медведевой Екатерины Викторовны к ЗАО ФСК «Западный луч» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу Медведева Владимира Владимировича, Медведевой Екатерины Викторовны в равных долях неустойку за период с 01.01.2017 года по 07.04.2017г. в размере 89000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 12000 руб., убытки в размере 59623,89 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб. Итого взыскать: 169323,89 руб., т.е по 84661,94 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска Медведеву Владимиру Владимировичу, Медведевой Екатерине Викторовне отказать.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4472,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.