Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2154/2021 ~ М-1206/2021 от 09.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2154/2021

УИД- 66RS0003-01-2021-001190-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

09 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Андрееву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – истец, банк) обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Андрееву Д.В. (далее – ответчик, заемщик), в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 07.06.2017 за период с 27.02.2019 по 20.12.2020 (включительно) в размере 435821,01 руб., расходы по госпошлине.

Иск был подан в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и принят к производству суда, поскольку, адрес регистрации ответчика: ***, что на территории Кировского административного района.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку, выяснилось, что дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности.

Стороны в суд не явились, своего мнения не высказали, однако, их неявка не препятствует разрешению данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика, согласно материалам дела и справки УФМС по СО: ***, что на территории Кировского административного района., что подсудно Кировскому районному суду г.Екатеринбурга.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что право требования, заявленное истцом, вытекает из кредитного договора *** от 07.06.2017, заключенного между сторонами.

Как следует из п. 203 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Согласно условиям кредитного договора и приложенных документов выдача карты клиенту Андрееву Д.В. осуществил филиал Банка ***, который, согласно официальных сведений расположен по адресу: ***, что на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудность иска сторонами согласована, в связи с чем, подлежат применению правила подсудности, предусмотренные ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела приложена копия определения от 29.10.2020 мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга об отмене судебного приказа № 2-4068/2019 от 06.12.2019, выданного этим же мировым судьей по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Андреева Д.В. задолженности по кредитному договору *** от 07.06.2017.

Из указанного следует, что истец также пришел к выводу о согласованных условиях подсудности в кредитном договоре, в связи с чем с заявлением о выдаче судебного приказа обращался не по правилам общей подсудности (по месту жительства должника), а по правилам ст.32 ГПК РФ – к мировому судье по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту (***, находящегося по адресу: ***).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-2154/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Андрееву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись /подпись/ Е.А. Шимкова