Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2015 ~ М-1326/2015 от 08.06.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Климановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова Д.Б. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое строение,

при участии в судебном заседании:

истец Скворцов Д.Б. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял,

представителя истца – адвоката Сурдул И.Г., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №,

представителя истца – адвоката Нуриевой Т.А., действующей на основании ордера от <дата> №,

представителя ответчика Администрации городского округа Самара – Беляковой И.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представитель третьего лица ДНТ «Сатурн» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

третье лицо Новиков В.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

третье лицо Шестакова Н.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла,

представитель третьего лица Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением у Администрации Г. округа Самара, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать право собственности на реконструированное жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, подсобной – <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, назначение: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого строения без права регистрации проживания в нем, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> В <дата> году на указанном земельном участке истцом была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м. Произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, что подтверждается заключениями ООО «Горжилпроект», ООО «поволжский центр санитарно – эпидемиологического аудита» и Самарского филиала негосударственного учреждения науки «Научно – исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности». В настоящее время истец проживает в указанном жилом доме и несет расходы по его содержанию. С ОАО «Самарагаз» и ООО «Средневолжская газовая компания» заключены договоры газоснабжения и на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования. В связи с тем, что Департамент строительства и архитектуры г.Самара разъяснил, что действующим законодательством орган местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно построенных объектов капитального строительства не наделен, а право собственности на спорный жилой дом может быть признано в судебном порядке по правилам ст.222 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Сурдул И.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Нуриева Т.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что разрешенный вид использования земельного участка является: для ведения садоводства, в связи с чем, истец имел возможность возвести на земельном участке жилой дом.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара Белякова И.А. заявленные требования не признала, пояснила суду, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в зоне №, что не предусматривает возведение жилых домов. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно смежных землепользователей.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.Самары представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Скворцов Д.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Согласно плану границ земельного участка Скворцова Д.Б., технического паспорта жилого дома, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, информационного письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от <дата> №, усматривается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, возведен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью – <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированного <дата> году, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, жилой дом находится в хорошем техническом состоянии.

Реконструкция объекта осуществлена в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы от <дата> №, выполненной ООО «Поволжский центр санитарно – эпидемиологического аудита», реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – ФЗ РФ от 30.03.1999 года №52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Согласно экспертного заключения от <дата> №, выполненного Самарским филиалом негосударственного учреждения науки «Научно – исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности», в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно – планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390.

Согласно заключения по инженерно – техническому обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>, после завершения его строительства, выполненного ООО «Горжилпроект» в <дата> году, реконструкция дома выполнена в соответствии с нормами проектирования. Конструкции дома имеют достаточные конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности. При реконструкции несущая способность существующих конструкций дома не пострадала. Дальнейшая эксплуатация дома возможна в качестве жилого. Эксплуатация дома безопасна и не представляет угрозы жильцам и третьим лицам. Выполненные работы по реконструкции дома соответствует действующим нормам: СНиП 31-02-2003. «Здания жилые одноквартирные»; СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции».

Однако, согласно выписке из ИСОГД от <дата> №1, представленной Департаментом строительства и архитектуры г.Самара земельный участок, занимаемый спорным объектом индивидуального жилищного строительства – жилым домом, относятся к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года №61.

В соответствии со ст.30 «Правил застройки и землепользования в городе Самаре», утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от <дата> №, размещение жилых домов в зоне Р-3 не предусмотрено.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Порядок использования земель поселений, как следует из п.2 ст.83 Земельного кодекса РФ, ст.ст.23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с зонированием их территорий.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствую установленному градостроительному регламенту территориальных зон, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что истец Скворцов Д.Б. без разрешения на строительство и получения согласования возвел жилой дом, и при строительстве самовольно возведенной постройки допустил существенное нарушение градостроительных правил, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок ранее предоставлялся для ведения садоводства и имеет разрешенное использование: для ведения садоводства, что позволяет размещение спорного объекта на земельном участке, не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии со ст.30 «Правил застройки и землепользования в городе Самаре», утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от <дата> №, для размещения жилого дома в зоне Р-5 требуется получение согласования в порядке, предусмотренном ст.10 Указанных Правил – то есть путем проведения публичных слушаний в Самарской городской думе. Доказательств наличия согласования, либо принятия истцом мер к его получению суду не представлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова Д.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская