Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2021 ~ М-210/2021 от 01.04.2021

Производство № 2-242/2021

Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-000388-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                                                                         22 июля 2021 г.

    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

    судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре Карымовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков в виде неполученного дохода, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать ущерб в сумме 39 203 рубля 80 копеек, упущенную выгоду за время простоя автомобиля (11 дней) 22000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

    Требования мотивированы тем, что 30.12.2020 с ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно указанному договору ФИО3 во временное пользование было передано транспортное средство «Volkswagen Polo», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на срок с 10.12.2020 по 09.01.2021, что подтверждается актом приёма-передачи от 30.12.2020.

Транспортное средство было передано в исправном состоянии, чистым, без повреждений, о чём имеются отметки в Акте приёма-передачи.

09.01.2021 ФИО3 вернул ему автомобиль, при получении автомобиля были выявлены следующие неисправности: повреждение переднего бампера – раскол (треснут), царапины, которые зафиксированы в акте приема-передачи.

В целях определения размера имущественного вреда причиненного транспортному средству он обратился к эксперту - ИП ФИО8.

Экспертным заключением от 25.01.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 44203 рублей 80 копеек.

В момент подписания договора аренды транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору аренды от 30.12.2020, арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 5 000 рублей, поэтому сумма ущерба составляет 39 203 рубля 80 копеек.

В связи с вынужденным простоем автомобиля по причине его неисправного технического состояния были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору (п. 2.2.5) и причинением вреда он не смог продолжать осуществлять свою обычную деятельность, связанную с прокатом автомобиля.

Согласно ремонтному заказу-наряду от 15.01.2021 ООО «<данные изъяты>» произведены работы по ремонту «Volkswagen Polo», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в период с 15.01.2021 по 25.01.2021.

Арендная плата данного автомобиля в сутки составляет 2000 рублей, соответственно за вышеуказанный период упущенная выгода составляет 22 000 рублей.

Для подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде, подготовки процессуальных документов, получения консультаций по судебному разбирательству он заключил договор с ИП Барминой ФИО10 № от 06.03.2021 об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 20 000 рублей. При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 036 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, представитель Бармин М.Н. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой, об уважительных причинах не явки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещалось по юридическому адресу: <адрес>, а также по адресу<адрес>, однако судебные извещения остались без вручения, поэтому учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщение доставленным адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельны требования АО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено по юридическому адресу: <адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вручении судебного извещения адресату.

С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    На основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2020 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Volkswagen Polo», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года на период с 30.12.2020 по 09.01.2021.

    Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 30.12.2020 (приложение №3 к договору аренды транспортного средства без экипажа), который подписан собственноручно ФИО3 без каких-либо возражений.

    В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1.1 договору аренды транспортных средств № без экипажа от 01.11.2020, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, последнему предоставлено в аренду транспортное средство «Volkswagen Polo», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается приложением № 1 к указанному договору аренды (акт приема-передачи транспортных средств от 01.11.2020).

Из п. 2.2 договора аренды транспортных средств № без экипажа от 01.11.2020 следует, что срок аренды транспортного средства установлен до 01.01.2021.

Пунктом 3.4.2 договора аренды транспортных средств № без экипажа от 01.11.2020 установлено, что арендатор (ИП ФИО2) вправе без согласия арендодателя (ООО «<данные изъяты>») сдавать транспортные средства в субаренду.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 как законный владелец транспортного средства «Volkswagen Polo», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года правомочно обратился в суд с требованием о возмещении убытков.

Из п. 2.2.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020 №, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) следует, что арендатор обеспечивает сохранность транспортного средства и гарантирует бережное обращение с транспортным средством в течение всего срока аренды.

    Согласно акту приема-передачи транспортного средства (возврата ТС) от 09.01.2021, который является приложением №3 к договору аренды от 30.12.2020, ответчиком ФИО3 был возвращен автомобиль «Volkswagen Polo», гос. рег. знак № с многочисленными повреждениями, а именно: повреждение переднего бампера – расколот (треснут), царапины.

        С указанным актом приема-передачи от 09.01.2021 ответчик ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте, каких-либо замечаний с его стороны не указано.

Для оценки состояния транспортного средства «Volkswagen Polo», гос. рег. знак № истец обратился к ИП «ФИО8», согласно экспертному заключению от 25.01.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 44 203 рубля 80 копеек, с учетом износа 33 370 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО3 экспертное заключение от 25.01.2021 № не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости ремонта, не заявлял. Доказательств, позволяющих вынести суждение об ином размере причиненного ущерба, или об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанной части ФИО3 в силу положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд признает экспертное заключение ИП «ФИО8» от 25.01.2021 № допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертное заключение ИП «ФИО8» от 25.01.2021 № в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение, поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», гос. рег. знак № по состоянию на день причинения механических повреждений, то есть 09.01.2021 составляет 44 203 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10,03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводa-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме с учетом выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 44 203 рубля 80 копеек, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

        Вместе с тем, судом установлено, что в момент подписания договора аренды транспортного средства от 30.12.2020 №, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору аренды, арендатором, то есть ответчиком ФИО3 был внесен обеспечительный платеж в размере 5 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

    При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

         Учитывая, что обеспечительный платеж внесённый ответчиком ФИО3 в размере 5 000 рублей находится у истца ИП ФИО2, следовательно, сумма подлежащая возмещению причиненного вреда составляет 39 203 рубля 80 копеек.

        Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п. 2.2.5 договора аренды от 30.12.2020 № из которого следует, что арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный ТС в течение срока аренды в порядке п. 2.2.18 настоящего договора, также арендатор, обязуется возместить в полном объеме убытки в виде ущерба и (или) упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем ТС или его конструктивной гибелью, возникшие по вине арендатора, из расчета суммы суточной аренды арендуемого ТС.

        Согласно п. 2.2.18 договора аренды от 30.12.2020 № арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в следующем объеме:

    в размере, определенном арендодателем – если ущерб не возмещается полностью за счет страховых выплат;

     в размере, определенном арендодателем – если ущерб возник вследствие не страхового случая;

    в размере, определенном арендодателем – в случае невыполнения арендатором пунктов 2.2.13-2.2.17 настоящего договора аренды ТС независимо от наличия либо отсутствия его вины в причинённом ТС ущерб;

    в размере, определенном арендодателем – в случае утери документов на ТС (свидетельство о регистрации ТС и пр.), ключа в период владения и пользования ТС;

    в размере, определенном арендодателем – если повреждение ТС явилось следствием умысла арендатора, направленного на причинение ущерба ТС или несоблюдение правил дорожного движения.

        При повреждении автомобиля, добровольное страхование (КАСКО) действует только при наличии виновного водителя застраховавшего свою ответственность по плису ОСАГО.

        Сторонами доказательств того, что в данном случае при причинении механических повреждений автомобилю, имело место выплаты страхового возмещения в АО «<данные изъяты>», где транспортное средство было застраховано на момент причинения механических повреждений, не представлено.

        Доказательств того, что стороны обращались за выплатой страхового возмещения не представлено, так как и тому, что причинение механических повреждений относится к страховому случаю. Напротив, из искового заявления следует, что истец ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля самостоятельно.

        Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения дела, доказательств подтверждающих наступление страхового случая, либо возмещения истцу ущерба в какой-либо части в силу положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом обеспечительного платежа в сумме 39 203 рубля 80 копеек (44 203 р. 80к. стоимость ремонта – 5000р. обеспечительный платеж = 39 203 р. 80 к.).

        Обсуждая требования истца ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды за время простоя автомобиля, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 следует, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который могла бы получить понесшая убытки сторона при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных ею в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Пунктом 2.2.5 Договора аренды от 30.12.2020 № установлено, что арендатор обязуется возместить в полном объёме убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем транспортного средства.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору и причинением механических повреждений транспортному средству ИП ФИО2 не имел возможности продолжать осуществлять свою обычную деятельность, связанную с прокатом автомобиля «Volkswagen Polo», гос. рег. знак №.

Согласно ремонтному заказу-наряду от 15.01.2021 ООО «<данные изъяты>» произведены работы по ремонту «Volkswagen Polo», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в период с 15.01.2021 по 25.01.2021.

Арендная плата данного автомобиля в сутки составляет 2000 рублей, соответственно за вышеуказанный период упущенная выгода составляет 22 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит истцом доказанным период простоя автомобиля, а расчет стоимости упущенной выгоды арифметически верным, в связи, с чем требования о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в сумме 22 000 рублей в пользу истца ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: госпошлина, уплаченная при обращении в суд 2 036 рубля; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «Volkswagen Polo», гос. рег. знак № в размере 3 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований.

Согласно договору по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 13.01.2021, заключенного между истцом ИП ФИО2 и ИП ФИО8 стоимость работ по настоящему договору составляет 3000 рублей.

Предоставленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 от 25.01.2021 № стоимостью 13000 рублей, было приложено истцом к иску, в обоснование цены иска, что вытекает из требований ст.131-132 ГПК РФ, более того, данное экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию.

Факт оплаты истцом вышеуказанной экспертизы подтверждается счетом №6 от 22.01.2021, а также актом выполненных работ № от 22.01.2021.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Для подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде, подготовки процессуальных документов, получения консультаций по судебному разбирательству истец заключил договор с ИП Барминой ФИО11 № от 06.03.2021 об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 20 000 рублей.

В п. 3.6 договора установлено, что оплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.7).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2021 № следует, что ИП Барминой А.С. принято от ИП ФИО2 по договору № от 06.03.2021 – 20 000 рублей.

Из п. 1.2.5 договора на оказание юридических услуг от 06.03.2021 № следует, что исполнитель обязуется обеспечить участие специалиста исполнителя в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 №, заключенного между Барминым М.Н. и Барминой А.С., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать следующие услуги: консультационные услуги по ведению договорной работы на предприятии заказчика и клиентов заказчика (п.1.1).

Согласно доверенности от 19.11.2020 ИП ФИО2 уполномочивает Бармина М.Н. представлять его интересы в суде по настоящему делу.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышены, поэтому подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей, которые подтверждены платежным поручением от 09.03.2021 №.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков в виде неполученного дохода, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № ущерб в сумме 39 203 рубля 80 копеек, упущенную выгоду в сумме 22 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято 27.07.2021.