Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2013 ~ М-269/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-438/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Азбухановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «СтройСнаб» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем было выдано требование об исполнении исполнительного листа № 025615722 от 24.10.2011, выданного Димитровградским городским судом на основании решения по делу № 2-1958/2011 об утеплении наружных стен квартиры № */**,** в доме № ** по ул. ***.

У ООО «СтройСнаб» отсутствует возможность выполнить указанные работы в связи с переходом данного дома в управление другой управляющей организации.

Кроме того, в отношении ООО «СтройСнаб» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2012 введена процедура наблюдения, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению в соответствии с ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз.4 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59. Считает, что требование, содержащееся в исполнительном листе № 026615722 от 24.10.2011, является требованием имущественного характера, поскольку для исполнения требований исполнительного документа требуется вложение денежных средств, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя о требовании исполнить решение Димитровградского городского суда незаконным и приостановить исполнительное производство; также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель ООО «СтройСнаб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалы дела представлено заявление, которым представитель ООО «СтройСнаб» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Котельникова Е.Н. доводы жалобы не признала, пояснив, что 12.02.2013 было отменено требование от 25.01.2013 об исполнении решения суда и постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительные действия отложены. Считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов только по имущественным взысканиям. Исполнение требований исполнительных документов неимущественного характера, к которым относится и исполнительный документ, не приостанавливается. Просила оставить жалобу ООО «СтройСнаб» без удовлетворения в полном объеме.

Представитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Молейкин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не признал доводы жалобы, поддержав пояснения судебного пристава-исполнителя Котельниковой Е.Н.

Представитель УФССП по Ульяновской области Агафонова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы ООО «СтройСнаб», поскольку требование исполнительного документа к имущественным не относится, исполняется в порядке ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Казакова О.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1958/2011 по иску Казаковой О.В., **** к ООО «СтройСнаб» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.11.2011 Димитровградским городским судом по делу по иску Казаковой О.В., **** к ООО «СтройСнаб» о защите прав потребителей вынесено заочное решение, которым суд обязал ООО «СтройСнаб», помимо прочего, произвести утепление наружных стен квартиры № */**,** в доме № ** по ул. *** в г.Димитровграде.

Заочное решение вступило в законную силу 22.10.2011, на основании решения был выдан исполнительный лист № 025615722 от 24.10.2011 в пользу взыскателя Казаковой О.В. о понуждении должника ООО «СтройСнаб» произвести указанные выше работы.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району, 02.11.2011 было возбуждено исполнительное производство № 77798/11/25/73, в ходе которого должнику ООО «СтройСнаб» неоднократно выдавались требования об исполнении решения суда. Решение суда до настоящего времени должником ООО «СтройСнаб» не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 в отношении ООО «СтройСнаб» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов исполнительного производства № 77798/11/25/73, 22.01.2013 судебным приставом-исполнителем Котельниковой Е.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО «СтройСнаб» исполнительского сбора.

25.01.2013 судебным приставом-исполнителем Котельниковой Е.Н. выдано требование должнику ООО «СтройСнаб» о необходимости в срок до 04.02.2013 исполнить решение суда, а именно, произвести утепление наружных стен квартиры № */**,** в доме № ** по ул. ***.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением от 12.02.2013 судебного пристава-исполнителя Котельниковой Е.Н. было отменено требование от 25.01.2013, обязывающее должника ООО «СтройСнаб» произвести указанные в исполнительном документе работы. Кроме того, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Антохина С.В. от 12.02.2013 было отменено ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2013 о взыскании с ООО «СтройСнаб» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствовал, поскольку обжалуемые должником ООО «СтройСнаб» требование от 25.01.2013 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2013 были отменены. В связи с отменой оспариваемых постановлений жалоба ООО «СтройСнаб» в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя ООО «СтройСнаб» о том, что у ООО «СтройСнаб» отсутствует возможность выполнить работы по решению суда в связи с переходом дома другой управляющей компании, суд при рассмотрении настоящего дела не принимает, поскольку по данному основанию судом рассматривалось заявление ООО «СтройСнаб» о прекращении исполнительного производства, и определением Димитровградского городского суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявления ООО «СтройСнаб» о прекращении исполнительного производства было отказано.

В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, направленной в суд, ООО «СтройСнаб» также просило суд о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедурнаблюдения,финансового оздоровленияиливнешнего управлениясудебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п.5 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленномстатьей 96настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ООО «СтройСнаб» просило суд приостановить исполнительное производство.

Случаи приостановления исполнительного производства судом указаны в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и среди изложенных в законе оснований отсутствует такое основание как введение процедуры наблюдения в отношении должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда. Каких-либо иных требований, связанных с приостановлением исполнительного производства, ООО «СтройСнаб» суду не заявлялось. В связи с изложенным суд полагает, что требование ООО «СтройСнаб» о приостановлении исполнительного производства удовлетворению также не подлежит, жалоба ООО «СтройСнаб» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 февраля 2013 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 21.03.2013.