Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5095/2019 ~ М-4487/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-5095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия к Левченко Ю. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК, ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление Федотова Н.Н. к Управлению, Левченко Ю.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Федотова Н.Н. были взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. Указанное определение исполнено истцом, денежные средства в размере 6000 руб. перечислены с расчетного счета истца на счет Федотова Н.Н. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что удовлетворение административного заявления Федотова Н.Н. связано с бездействием ответчика, истец просит взыскать с Левченко Ю.В. в порядке регресса материальный ущерб в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № 2а-4217/2017, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Левченко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК, ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в соответствующей части административное исковое заявление Федотова Н.Н. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанным судебным решением установлено незаконное бездействие должностных лиц – судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по РК в ходе исполнительного производства №.

По данному факту комиссией, состоящей из сотрудников Управления, была проведена служебная проверка. По результатам проверки от 27.09.2017 установлена вина Левченко Ю.В. по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей (бездействия), допущенного в рамках исполнительного производства № 9118/13/01/10. При этом представителем нанимателя было принято решение о неприменении к Левченко Ю.В. дисциплинарного взыскания.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по РК были взысканы в пользу Федотова Н.Н. судебные расходы в сумме 6000 руб. Судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными Законами "О государственной гражданской службе" и "О судебных приставах" не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, являются верными.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Кроме того, согласно положениям ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено, как не установлено и проведение работодателем служебной проверки по факту причинения материального ущерба Левченко Ю.В. с соблюдением процедуры, установленной законодательством. При этом, как пояснила ответчик Левченко Ю.В., исполнительное производство № 9118/13/01/10 (взыскатель Федотов Н.Н.) находилось непосредственно у нее на исполнении всего около двух месяцев, в то время как само производство находилось на исполнении в ССП достаточно длительный промежуток времени, поменялось несколько судебных приставов-исполнителей, таким образом, вести речь о том, что только из-за ее бездействия было принято известное решение суда, не приходится. Данный довод суд находит заслуживающим внимания, с учетом установленных вступившим в силу решением Петрозаводского городского суда РК от 13.06.2017 обстоятельств. В свою очередь, в нарушение требований ст.247 ТК РФ истец проверку для установления причин возникновения ущерба не проводил.

Поскольку расходы, понесенные истцом на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Левченко Ю.В. как судебного пристава-исполнителя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ввиду отсутствия доказательств, что вред причинен именно действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия к Левченко Ю. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019

Последний день подачи жалобы 02.08.2019