Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2012 ~ М-340/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытого акционерного общества) к Струку Александру Валентиновичу, Струк Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Струка Александра Валентиновича, ФИО1 к КИТ финанс Инвестиционному банку (ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Кинельский районный суд <адрес> с иском к Струку А.В., Струк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты>. – сумма причитающихся процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и <данные изъяты> – пени за нарушение сроков возврата кредита; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении начальная продажная стоимость заложенного имущества была снижена истцом до <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора №, заключенного между банком и Струк А.В., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал, а ответчики Струк А.В., Белова О.В. получили ипотечный кредит для финансирования личных потребностей в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов в размере 16,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека приобретаемого имущества – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора заемщики в установленные сроки не возвращают кредит по частям и не выплачивают проценты за пользование кредитом. В связи с этим ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако это требование в добровольном порядке исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив письмо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Струк А.В. и Струк О.В. иск не признали, обратились с встречным исковым заявлением к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) о признании недействительным с момента подписания пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего порядок погашения требований кредитора, взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) <данные изъяты>. незаконно списанных пеней и излишне начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>., взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцы по встречному иску Струк А.В. и Струк О.В. указали, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), они получили потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под залог принадлежащего им на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору. Этим пунктом установлено, что в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь – требование по выплате неустойки, в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга, в пятую очередь – требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту, в шестую очередь – требование по возврату основного долга. Подобный порядок списания платежей истцов приводил только к увеличению долга. Установленный пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора порядок списания задолженности нарушает требования ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основной долг. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поэтому с ответчика по встречному иску подлежат взысканию незаконно взысканные суммы пеней и штрафов. При этом срок давности должен исчисляться применительно к каждому платежу в соответствующий период. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска взысканию подлежат пени в сумме <данные изъяты> и излишне начисленные проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный им моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты> каждый.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) встречный иск Струка А.В. и Струк О.В. не признал. Из возражений, направленных в суд, следует, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то сделки, не соответствующие этим требованиям, оспоримы и требуют признания их недействительными. По требованиям о признании недействительной оспоримой сделки статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок давности. К моменту предъявления встречного иска Струком А.В. и Струк О.В. данный срок истек. Однако истцами также пропущен и общий трехгодичный срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по встречному иску указывает, что из п. 4 ст. 421 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Стороны кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, тем самым исключили применением нормы, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству в порядке ст. 319 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку заемщики подписали кредитный договор и получили по нему денежные средства, они были согласны со всеми его условиями. Так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает правил, установленных законами и иными правовыми актами РФ, следовательно, требование истцов по встречному иску о компенсации морального вреда является неправомерным, его размер ничем не обоснован и не подтвержден доказательствами. Просил в удовлетворении встреченного иска отказать.

Заслушав пояснения ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Струка А.В., Струк О.В., подтвердивших свои встречные исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Струка А.В., Струк О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (Кредитор) и гражданами Струком А.В. и Беловой О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев (т.1 л.д. 35-48).

Согласно Свидетельству о перемене имени, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС городского округа Кинель управления ЗАНС <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО6 (т.1 л.д. 164).

Пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,99 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил <данные изъяты>. (п. 3.3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № истец перечислил на счет ответчика Струка А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 53), то есть выполнил свои обязательства по договору.

График погашения задолженности по кредитному договору установлен в Информационном расчете ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчики Струк А.В. и Струк О.В. согласились путем его подписания (т.1 л.д. 49-52).

Из выписки по лицевому счету Струка А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с Графиком погашения ответчики Струк А.В. и Струк О.В. выполняли только до марта ДД.ММ.ГГГГ. После этого погашение задолженности происходило несвоевременно и в размере средств, не достаточных для погашения образовавшейся просроченной задолженности (т.1 л.д. 91-94).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления представителю заемщика письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней; в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме…

Требование о полном досрочном возврате кредита было направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 79-90).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на дату подачи иска размер оставшейся непогашенной суммы кредита составил <данные изъяты>. и размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Представленный ответчиками по первоначальному иску Струком А.В. и Струк О.В. контррасчет задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 179-185) не может быть принят судом за основу, так как данный расчет является недостоверным, не в полном размере отражает все платежи, произведенные по договору, не содержит информацию о конкретной задолженности ответчиков по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по просрочкам по уплате процентов и основного долга.

Таким образом, требования истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о досрочном взыскании с ответчиков оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время требования истца по первоначальному иску о взыскании <данные изъяты>. пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты>. пеней за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты>. просроченных процентов по кредиту подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств в следующих размерах: при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора); при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Размер пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составил <данные изъяты>., размер пеней за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>.

Также истцом по первоначальному иску начислены просроченные проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что всего по кредитному договору ответчиками Струком А.В. и Струк О.В. уплачено в пользу истца <данные изъяты>., из которых в погашение основного долга истец зачел <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), остальная сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты> направлена истцом на погашение процентов за пользование кредитом, а также на погашение пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту и за просрочку уплаты основного долга. Последний платеж осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков Струка А.В. и Струк О.В. пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, пеней за нарушение сроков возврата кредита со <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер просроченных процентов по кредиту со <данные изъяты>. до <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Обоснованными являются требования истца по первоначальному иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам Струку А.В. и Струк О.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-70).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Установлено, что в день заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение исполнений обязательств по нему был заключен договор об ипотеке, пунктом 1.1 которого установлено, что залогодатель (Струк А.В. и Струк О.В.) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и залогодателем, передает в ипотеку (залог) залогодержателю жилой дом Литера № общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 71-78). Также условиями договора об ипотеке (п.1.2) предусмотрено, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке Струк А.В. и Струк О.В. выдали истцу закладную на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (т.1 л.д. 54-66). Договор об ипотеке и права залогодержателя по закладной от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ипотекой обязательством либо федеральным законом…

Согласно ст. 50 вышеназванного федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные условия содержатся в п. 13 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>., принадлежащие ответчикам Струку А.В. и Струк О.В. на праве общей совместной собственности и расположенные по адресу: <адрес>, является обоснованным.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с пп. 4) п. 2 ст. 54 вышеназванного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец по первоначальному иску, уточнив свои требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в том числе земельного участка в размере <данные изъяты>, жилого дома в размере <данные изъяты>, надворных построек в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости дома с земельным участком (т. 1 л.д. 95-103).

Ответчики Струк А.В., Струк О.В., в свою очередь, представили в суд Отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составили на дату проведения оценки <данные изъяты>, в том числе жилого дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>.

Поскольку истец по первоначальному иску не представил возражений относительно данного Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты>, как согласованную сторонами.

Относительно заявленного истцами Струком А.В., Струк О.В. встречного иска о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в их пользу незаконно списанных пеней в размере <данные изъяты>. и излишне начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого суд полагает, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требование по выплате неустойки; в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в пятую очередь – требование по выплате в счет уплаты процентов по кредиту; в шестую очередь – требования по возврату основного долга.

Таким образом, соглашением сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ очередность погашения требований по денежному обязательству и требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа, была установлена в порядке, отличном от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Поскольку норма, содержащаяся в ст. 319 ГК РФ, является диспозитивной, стороны вправе изменить ее условия и установить иные правила, что и было сделано при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, действия ответчика по встречному иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по определению порядка начисления санкций за просрочку платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по очередности их списания не противоречат требованиям закона и не ущемляют прав истцов Струка А.В. и Струк О.В. как потребителей.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с заключением привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение основано на неправильном толковании нормы материального права.

Кроме того, ответчиком по встречному иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заявлено о применении срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор № № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его условия истцам по встречному иску были известны с момента заключения договора, с данными условиями Струк А.В. и Струк О.В. согласились.

Встречный иск был заявлен истцами Струком А.В. и Струк О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установленные ст. 181 ГК РФ сроки давности по требованию о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истекли, суд обязан отказать в иске по причине пропуска данного срока на основании заявления стороны в споре – ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Так как требования истцов по встречному иску Струка А.В., Струк О.В. о взыскании с ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) <данные изъяты>. незаконно списанных пеней и <данные изъяты>. излишне начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства, производны от требований о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и являются способом применения последствий признания сделки недействительной, эти требования также удовлетворению не подлежат по основаниям, по которым не может быть признан недействительным сам пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленное истцами по встречному иску требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому взысканию не подлежит, поскольку суд не усматривает нарушений прав потребителей финансовых услуг Струка А.В. и Струк О.В. при заключении и исполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчиков по первоначальному иску Струка А.В., Струк О.В. подлежат взысканию в пользу истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                        решил:

Иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Струка Александра Валентиновича, Струк Ольги Вячеславовны в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> пеней на нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> просроченных процентов по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в том числе жилого дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>

Взыскать солидарно со Струка Александра Валентиновича, Струк Ольги Вячеславовны в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Струка Александра Валентиновича, Струк Ольги Вячеславовны к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно списанный пеней и незаконно начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья