Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8773/2020 ~ М-4766/2020 от 28.05.2020

дело №2-8773/2020

уид 24RS0048-01-2020-006134-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Яврумяну ФИО19, Думикяну ФИО20 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Яврумяну Г.Ж., Думикяну В.Г. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> Яврумян Г.Ж. В результате ДТП причинен ущерб ТС <данные изъяты>, принадлежащему Васильеву Е.П. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Ремонт у дилера» со страховой суммой 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.П. обратился к истцу заявлением о страховом событии и на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба в соответствии с условиями договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Mitsubishi Fuso, гр/з В310ЕТ/124 Яврумяна Г.Ж. застрахован не был, а Думикян В.Г. являющийся собственником транспортного средства (далее ТС), доверил управления лицу без оформления полиса ОСАГО, считает, что выплаченное страховое возмещение в размере 160 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Шергина Л.А., действует на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (том №1 л.д.4,124-125, 194,203).

Ответчики Яврумян Г.Ж., Думикян В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ответчик Думикян В.Г. доверил представлять свои интересы представителю (том №1 л.д.124,131,133-134,194,204,208-209).

Представитель ответчика Думикяна В.Г. – Крикун Ю.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Васильев Е.П. несмотря на то что заключил договор с АО «ГСК «Югория» обратился в суд к Думикяну В.Г. о взыскании суммы ущерба по ДТП и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Васильева Е.П. удовлетворены в полном объеме. В связи, с чем считает, что АО «ГСК «Югория» должно обращаться с иском к Васильеву Е.П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Авхимович В.Г., Васильев Е.П., Никифоров В.А. Мартынов Д.В., Мартынова А.М., Талаев М.Е., Берестевич Д.А., представители СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №1 л.д.124, 126-130,132, 135-136,194-202,205-207,210-211).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Думикяна В.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Яврумяна Г.Ж., принадлежащего на праве собственности Думикяну В.Г., <данные изъяты>, под управлением Авхимовича В.Г., принадлежащего на праве собственности Васильеву Е.П., <данные изъяты>, под управлением собственника Никифорова В.А., <данные изъяты>, под управлением Мартынова Д.В., принадлежащего на праве собственности Мартыновой А.М., <данные изъяты> под управлением собственника Берестевича Д.А., <данные изъяты>, под управлением собственника Талаева М.Е.

Согласно справке о ДТП следует, что транспортные средства имеют следующие повреждения: Mitsubishi Fuso, гр/з В310ЕТ/124 – бампер передний, противотуманная передняя левая фара, левый передний поворотник, решетка радиатора, гр/з передний; Mazda CX-5, гр/з Е081ОА/124 – бампер задний, дверь багажника, фара задняя, стекло задней двери, капот, решетка радиатора, бампер передний; Subaru Forester, гр/з Т885АЕ/124 –дверь багажника, гр/з, фары сзади, задний бампер, задняя часть ТС, заднее крыло левое, стекло задней двери, гр/з передний, бампер передний, противотуманная левая фара; Toyota Wish, гр/з М015УМ/24 – бампер задний, фара задняя левая. Дверь багажника, фара задняя правая, бампер передний, капот, гр/з; ВАЗ 21150, гр/з М074ОА/124 –задний бампер, крыло багажника, гр/з передний, передняя левая фара, бампер передний, противотуманные передние фары; Hyundai Elantra, гр/з Н912ВК/124 –задний бампер, накладка на задний бампер (том №1 л.д.148-150).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Яврумяна Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес>А двигаясь в пробке, не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который по инерции ударил ТС <данные изъяты>; а тот ударил <данные изъяты>, тот в свою очередь <данные изъяты>, а ВАЗ ударил <данные изъяты>. В данном ДТП вину признает (том №1 л.д.152);

-Талева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> и в районе <адрес> А, почувствовал удар сзади. ДТП совершил водитель ТС <данные изъяты>, в которое въехал водитель ТС <данные изъяты>, в того в свою очередь въехал автомобиль <данные изъяты>, в него <данные изъяты>, в которого въехал автомобиль <данные изъяты> Виновным считает водителя <данные изъяты> (том №1 л.д.153);

-Мартынова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Остановился в пробке перед автомобилем <данные изъяты>. В 16 часов возле <адрес> почувствовал удар сзади от ТС <данные изъяты> От удара его (Мартынова) ТС проехало пару метров и совершило столкновение с ТС <данные изъяты> Выйдя из автомобиля, увидел, что сзади его (Мартынова) ТС в ДТП стояли автомобили <данные изъяты>, за ним <данные изъяты>, за ним <данные изъяты>. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>. Со слов водителя <данные изъяты> у последнего отказали тормоза (том №1 л.д.154);

-Авхимовича В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> и в районе <адрес>А стоял в пробке и почувствовал удар сзади автомобилем <данные изъяты>. От удара его (Никифорова) ТС откинуло на впереди стоящее ТС <данные изъяты> и дальше ДТП пошло по цепочке (том №1 л.д.155);

-Никифорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов управляя ТС <данные изъяты> стоял в пробке на <адрес>А. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль выбросило на впереди стоящее ТС <данные изъяты>, которое въехало в ТС <данные изъяты>, а тот в свою очередь в <данные изъяты> ДТП совершило ТС <данные изъяты>, в него в свою очередь въехал грузовик марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (том №1 л.д.156);

-Берестевича Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управлял ТС <данные изъяты>. Около 16 часов возле <адрес> А по <адрес> стоял в пробке и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля ТС <данные изъяты>, который получил удар от <данные изъяты>, а тот от <данные изъяты>, тот в свою очередь получил от <данные изъяты>. В результате столкновения, его (Берестевича) ТС совершило ДТП с впереди стоящим ТС <данные изъяты> (том №1 л.д.157).

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний (том №1 л.д.158).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Яврумян Г.Ж. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (том №1 л.д.143). Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Яврумяна Г.Ж. без удовлетворения (том №1 л.д.179).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яврумяна Г.Ж., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с последующими столкновениями с автомобилями <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Яврумяном Г.Ж. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственникам ТС <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Яврумяна Г.Ж. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой ДТП (том №1 л.д.148-150).

Владельцем ТС <данные изъяты> на момент ДТП являлся Думикян В.Г., что подтверждается сведениями ГИБДД (том 1 л.д.109)

ТС <данные изъяты> застраховано по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Программа страхования «Ремонт у дилера». На срок с 00 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Риски страхования – «Ущерб» со страховой суммой 160 000 рублей. Выплаты на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС без учета износа (том №1 л.д.6).

Собственником ТС <данные изъяты> является Васильев Е.П., что подтверждается ПТС, СТС (том №1 л.д.8-9,93-94)

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.П. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (том №1 л.д.10).

ООО «Автолайф» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр ТС <данные изъяты> и АО «ГСК «Югория» выдало ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Е.П. направление на ремонт СТОА (том №1 л.д.18-20).

Согласно заявке на работы ООО «КИА-центр Красноярск» № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена АО «ГСК «Югория» сумма ремонта 557 302 рубля 82 копейки (том №1 л.д.21 -25), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля 160 000 рублей в размер лимита (том №1 л.д.26).

На основании распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Васильевым Е.П. АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «КИА-центр Красноярск» за ремонт ТС Васильева Е.П. в размере лимита 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.29).

Представитель ответчика Думикяна В.Г.- Крикун Ю.В. не согласился с суммой ущерба заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с проведением экспертизы в ООО «Оценщик». При этом представил заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату ДТП составляет без учета износа 551 617 рублей (том №1 л.д.221-250, том №2 л.д.1-21).

Суд отклонил ходатайство представителя Крикуна Ю.В. и принял представленное стороной ответчика заключение экспертов ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, так как данное заключение проведено экспертами, имеющими соответствующие образование, выводы экспертов является обоснованными, не противоречащими иным доказательства дела. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется. Кроме того разница в стоимости восстановительного ремонта между счетом ООО «КИА-центр Красноярск» 557 302 рубля 82 копейки и экспертизой представленной стороной ответчика ООО «Оценщик» составляет 5 685 рублей 82 копейки (557 302 руб. 82 коп. – 551 617 руб.).

Кроме того сторона истца выплатила не в полном объеме сумму восстановительного ремонта ТС Васильева Е.П., а только в размере лимита 160 000 рублей.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из обладания Думикяна В.Г. в результате противоправных действий Яврумяна Г.Ж. не представлены. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Думикян В.Г., как собственник, не обеспечил сохранность своего ТС, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Думикяна В.Г. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использовать Яврумян Г.Ж. Факт управления Яврумяном Г.Ж. автомобилем с ведома собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя Яврумяна Г.Ж., чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем ТС.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС Думикян В.Г.

Ссылка представителя ответчика Крикуна Ю.В. о том, что с Думикяна В.Г. уже взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Васильева Е.П. сумма восстановительного ремонта в размере 551 617 рублей, в связи, с чем исковые требования АО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельной, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не является преюдициальным для рассмотрения данного дела.

Таким образом, с Думикяна В.Г. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма в размере 160 000 рублей. Требования АО «ГСК «Югория» к Яврумяну Г.Ж. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к Яврумяну ФИО21, Думикяну ФИО22 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Думикяна ФИО23 в пользу АО ГСК «Югория» сумму в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 400 рублей, а всего 164 400 рублей.

В удовлетворении требований АО ГСК «Югория» к Яврумяну ФИО24, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020